瑞士雀巢公司近期在中國連掀多場訴訟風(fēng)波，將數(shù)家醬油企業(yè)推上法庭，其與開平味事達調(diào)味品公司之間的訴訟，被業(yè)界稱之為“中國立體商標(biāo)糾紛第一案”。廣東省高級法院6日透露，該院日前駁回雀巢公司上訴，確認(rèn)味事達公司使用方形瓶作為外包裝未構(gòu)成侵權(quán)。

　　據(jù)了解，味事達公司棕色方形瓶包裝是在其前身開平縣醬料廠于1983年就開始使用的外包裝，后一直沿用到“味事達Master”味極鮮醬油產(chǎn)品上。

　　2008年3月份，中國國家工商總局認(rèn)定該產(chǎn)品為馳名商標(biāo)。但同年10月份，該公司收到雀巢公司發(fā)來的“警告信”稱，味事達公司使用的棕色方形瓶外包裝侵犯其第G640537號注冊商標(biāo)，要求其立即停止侵權(quán)、銷毀產(chǎn)品并道歉。味事達復(fù)函無法認(rèn)同。同年11月，雀巢公司再次發(fā)來措辭更為嚴(yán)厲的函件。

　　據(jù)悉，雀巢公司在1995年7月將其先前使用的一款“棕色方形瓶黃色尖頂瓶蓋”作為立體商標(biāo)申請國際注冊并獲得核準(zhǔn)。其后，雀巢公司于2002年3月向中國提出該立體商標(biāo)的國際領(lǐng)土延伸注冊申請。同年11月，上述申請先以缺乏顯著性被國家商標(biāo)局駁回。雀巢公司又向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，并2005年7月獲得注冊。

　　不堪雀巢公司干擾的味事達公司向江門市中級法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，江門中院一審確認(rèn)味事達公司不構(gòu)成侵權(quán)。雀巢公司不服，提起上訴。

　　廣東高院二審認(rèn)為，訟爭注冊商標(biāo)在中國的顯著性較弱，味事達公司僅是使用方形瓶作為外包裝，而不是通過該包裝來識別產(chǎn)品，消費者不會因此對被訴侵權(quán)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與雀巢公司有特定的聯(lián)系。法院最終駁回了雀巢公司的上訴。

　　對于雀巢公司“商標(biāo)獲得注冊當(dāng)然具有顯著性”的主張，廣東高院知識產(chǎn)權(quán)庭法官高靜解釋說，該商標(biāo)獲得注冊，說明具有顯著性。但顯著性有強弱之分，顯著性強的商標(biāo)對相近似標(biāo)識的排斥力較強。商標(biāo)權(quán)還具有地域性，對其知名度的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以中國境內(nèi)為限，即便在國外久負(fù)盛名，但在中國缺乏知名度或知名度不高的商標(biāo)也不應(yīng)予以認(rèn)定。涉案注冊商標(biāo)是三維標(biāo)志，屬于商品容器，再加上該標(biāo)識被注冊為商標(biāo)之前，已在中國大陸地區(qū)被眾多醬油生產(chǎn)企業(yè)作為包裝物使用，故雀巢公司“食用調(diào)味品”上使用該注冊商標(biāo)所具有的顯著性較弱。

　　法院認(rèn)為，雀巢公司所提供的用于佐證涉案商標(biāo)知名度的證據(jù)，域外使用的證據(jù)居多。相反，味事達公司則舉出大量證據(jù)證實其早于注冊之前就在中國境內(nèi)大量使用被控包裝物。因此，消費者并沒有將該包裝物與雀巢公司建立直接的、較強的對應(yīng)關(guān)系。