信息來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

      近年來(lái)，伴隨消費(fèi)者對(duì)現(xiàn)制飲品需求的日益增長(zhǎng)，各類茶飲品牌層出不窮，相關(guān)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)也日趨白熱化。在此背景下，有個(gè)別經(jīng)營(yíng)者試圖通過(guò)“搭便車”“傍名牌”等方式牟利，最終付出了代價(jià)。

　　近日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)涉及“LINLEE手打檸檬茶”品牌的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出終審判決，認(rèn)定廣州昌啟餐飲管理有限公司（下稱昌啟公司）、何某在茶飲店經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“LUNLEI”等標(biāo)識(shí)的相關(guān)行為，侵犯了廣州昌鄰餐飲管理有限公司（下稱昌鄰公司）“LINLEE”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，須賠償昌鄰公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)150余萬(wàn)元。

　　起訴茶飲同行侵權(quán)

　　2012年，昌鄰公司在廣東湛江設(shè)立名為“鄰里”的茶飲品牌，專注檸檬茶飲的研發(fā)與創(chuàng)新。隨后，該茶飲品牌升級(jí)轉(zhuǎn)型為“LINLEE手打檸檬茶”，并在全國(guó)多個(gè)省市開設(shè)了連鎖店。

　　然而，昌鄰公司發(fā)現(xiàn)，從2021年底開始，標(biāo)識(shí)為“LUNLEI手打檸檬茶”的茶飲店突然在廣東省內(nèi)多地出現(xiàn)，短短幾個(gè)月連鎖店鋪就多達(dá)數(shù)十家。這些“LUNLEI手打檸檬茶”茶飲店均采用與“LINLEE手打檸檬茶”非常近似的門店裝潢、產(chǎn)品包裝、服務(wù)模式，甚至連“LINLEE手打檸檬茶”的“消費(fèi)即送‘小黃鴨’”營(yíng)銷模式也一并照搬。由于個(gè)別“LUNLEI手打檸檬茶”店鋪提供的服務(wù)及產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題，引發(fā)了消費(fèi)者的投訴，有一部分消費(fèi)者甚至將其與“LINLEE手打檸檬茶”產(chǎn)生了混淆，導(dǎo)致“LINLEE手打檸檬茶”的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。

　　昌鄰公司進(jìn)一步調(diào)查了解到，“LUNLEI手打檸檬茶”的經(jīng)營(yíng)者是昌啟公司。經(jīng)公證取證后，昌鄰公司于2022年7月將昌啟公司及其眾多加盟店之一的廣州市花都區(qū)花城青閣奶茶店的經(jīng)營(yíng)者何某起訴至廣州市花都區(qū)人民法院（下稱花都法院），請(qǐng)求法院判令昌啟公司及何某立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)300萬(wàn)元，何某在其責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)前述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　對(duì)于昌鄰公司的起訴，昌啟公司辯稱其不構(gòu)成侵權(quán)，主要理由為：不存在攀附昌鄰公司商標(biāo)知名度的故意；所使用的標(biāo)識(shí)“LUNLEI＋掄擂”，是對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)“LUNLEI”“掄擂”等的合法使用，且該標(biāo)識(shí)與昌鄰公司注冊(cè)商標(biāo)不近似，未侵犯昌鄰公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。何某同昌啟公司的答辯意見(jiàn)一致。

　　認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)

　　花都法院經(jīng)審理認(rèn)為，昌鄰公司擁有商標(biāo)分類第43類“茶館、餐館”等服務(wù)上的“LINLEE”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)經(jīng)廣泛使用、媒體宣傳報(bào)道，已具有較高知名度。將被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與“LINLEE”進(jìn)行比對(duì)發(fā)現(xiàn)，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)中文字“掄擂”較小，顯著部分為“LUNLEI”。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“LUNLEI”與昌鄰公司注冊(cè)商標(biāo)“LINLEE”均由字母構(gòu)成，其中有四個(gè)字母相同，雙方商標(biāo)在文字構(gòu)成、整體外觀等方面相近，且雙方當(dāng)事人同處于廣州市，更加大了消費(fèi)者對(duì)雙方商標(biāo)產(chǎn)生混淆的可能性，故被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與昌鄰公司商標(biāo)構(gòu)成近似。根據(jù)在案證據(jù)顯示，大眾點(diǎn)評(píng)、美團(tuán)外賣平臺(tái)消費(fèi)者對(duì)昌啟公司加盟店與昌鄰公司門店已產(chǎn)生混淆的評(píng)論，昌啟公司對(duì)其商品商標(biāo)的不規(guī)范使用已造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。

　　花都法院經(jīng)審理認(rèn)為，昌啟公司雖然主張其使用被訴標(biāo)識(shí)具有合法權(quán)利基礎(chǔ)，但其在第43類上申請(qǐng)的“LUNLEI”相關(guān)商標(biāo)均未能獲準(zhǔn)注冊(cè)，其在第43類上獲準(zhǔn)注冊(cè)的是“掄擂”或其他組合商標(biāo)，在第16類、25類等商品類別上獲準(zhǔn)注冊(cè)了“LUNLEI”商標(biāo)。但是在實(shí)際使用中，昌啟公司及其加盟商在茶飲店服務(wù)上將“LUNLEI”標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)單獨(dú)使用，或者將中文“掄擂”縮小而突出使用“LUNLEI”，并非按照核準(zhǔn)注冊(cè)商標(biāo)的構(gòu)成使用，不構(gòu)成合法使用。

　　花都法院認(rèn)為，昌啟公司作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，明知昌鄰公司的服務(wù)商標(biāo)具有較高知名度，仍逾越權(quán)利邊界，變更注冊(cè)商標(biāo)使用方式，將其商品商標(biāo)擴(kuò)展使用至餐飲服務(wù)及相應(yīng)加盟招商宣傳之中，相關(guān)行為已超出其商品商標(biāo)指示其商品來(lái)源的必要范圍，產(chǎn)生標(biāo)識(shí)及服務(wù)系來(lái)源自昌鄰公司或與昌鄰公司有特定關(guān)系者的效果，導(dǎo)致混淆誤認(rèn)。昌啟公司主觀上具有攀附昌鄰公司商譽(yù)的故意，客觀上亦造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)昌鄰公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

　　據(jù)此，花都法院于2023年7月作出一審判決，判令昌啟公司、何某立即停止被訴侵權(quán)行為，共同賠償昌鄰公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)150余萬(wàn)元。

　　一審宣判后，昌啟公司不服，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后于近日作出終審判決，駁回了昌啟公司的上訴請(qǐng)求，維持了一審判決。

　　規(guī)范經(jīng)營(yíng)方能持久

　　“從‘鄰里’到‘LINLEE’，這個(gè)品牌的創(chuàng)立寄托著我對(duì)鄉(xiāng)情與友情的留戀，還有那不曾散場(chǎng)的青春回憶。”“LINLEE”品牌創(chuàng)始人王敬源在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，因?yàn)閼涯顝那班徖锢嫌阎g天天聚在一起喝茶聊天的美好而淳樸的情結(jié)，而創(chuàng)設(shè)了“LINLEE”品牌。但侵權(quán)假冒者的出現(xiàn)，不僅損害了原創(chuàng)品牌的聲譽(yù)，也讓消費(fèi)者的切身利益受到傷害。此次法院的終審判決有力保護(hù)了企業(yè)的合法權(quán)益，讓侵權(quán)者付出了應(yīng)有的代價(jià)。

　　昌啟公司及其代理人均拒絕了本報(bào)記者的采訪。

　　同元法律咨詢公司高級(jí)顧問(wèn)張?jiān)旅吩诮邮鼙緢?bào)記者采訪時(shí)表示，類似此案中檸檬茶等與消費(fèi)者密切相關(guān)的快速消費(fèi)品，由于受眾基礎(chǔ)龐大，能夠帶來(lái)可觀的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。然而，“搭便車”“傍名牌”等行為阻礙了市場(chǎng)的正常經(jīng)營(yíng)發(fā)展秩序。法院判決侵權(quán)者支付權(quán)利人高額賠償金，有助于遏制此類侵權(quán)行為的發(fā)生。

　　張?jiān)旅繁硎荆髽I(yè)在發(fā)展過(guò)程中不僅要做好前期知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局，在遇到此類侵權(quán)行為時(shí)也要堅(jiān)決維權(quán)，不給侵權(quán)者更多機(jī)會(huì)。“當(dāng)前，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律法規(guī)已經(jīng)較為完善，權(quán)利人不僅可以借助司法手段維權(quán)，還可以針對(duì)涉嫌侵權(quán)行為向行政機(jī)關(guān)進(jìn)行投訴。只要采取正確的應(yīng)對(duì)措施，都能取得良好的效果。”張?jiān)旅氛f(shuō)，此案也提醒廣大企業(yè)，只有從根本上清除“投機(jī)取巧”的心態(tài)，合法經(jīng)營(yíng)，培育自有品牌，為消費(fèi)者提供良好的產(chǎn)品和服務(wù)，才能持久發(fā)展。（本報(bào)記者 祝文明）