事實上，早在一年前的2010年3月19日，由第一創業證券保駕護航的洛陽北玻就已經過會。但其后卻因存在未了的侵權官司和巨額賠付而被迫中止上市之路。

　　專利賠償計提800萬
　　
　　洛陽北玻止步上市緣于此前懸而未解的英國和加拿大兩項專利侵權事件。
　　
　　2004年10月13日， Tamglass以其在歐洲的0261611號有關玻璃彎曲鋼化機器和方法的發明專利技術遭到侵犯為由，在英國高等法院對洛陽北玻提起訴訟。2006年2月15日，英國高等法院作出判決構成侵權，要求原告應在收到二被告提供的“聲明”（主要是對侵權收益及花費的確認）后4周內，在“損失預計賠償”與“利潤計算賠償”中做出選擇，以確定賠償數額。同時，要求其訴訟費用25萬英鎊。
　　
　　此外洛陽北玻還在最新申報稿上補充了此前未披露的加拿大專利侵權事件。
　　
　　2011年3月10日，洛陽北玻子公司上海北玻收到加拿大聯邦法院寄送的訴訟案件判決書，法院于2010年11月26日對Tamglass起訴Horizon Glass & Mirror 公司和上海北玻侵犯其在加拿大的專利號為1308257號“彎曲及強化玻璃板的方法及器材”和2146628號“彎曲及強化玻璃板工作站”的專利權案件做出缺席判決。法院認為，上海北玻的侵權事實成立，特此發出禁止令，禁止其以任何方式
　　
　　出售侵權設備到加拿大；此外，上海北玻由于侵權造成的損失將由法院首席書記確定。
　　
　　針對以上侵權事項，洛陽北玻在最新申報稿上表示，上述兩境外專利案對公司最大的影響就是不能在Tamglass 公司持有的相關專利有效期內，向英國和加拿大銷售所謂的侵權設備。
　　
　　不過，由于報告期內公司向英國和加拿大銷售的設備只有2臺，僅占鋼化設備銷售數量的0.24%。因此即使失去這兩個市場，對公司的生產經營也不會構成重大影響。
　　
　　此外，在上述三項專利有效期中，已有兩項專利已經于2007年9月和2009年10月到期失效，而加拿大2146628號專利的有效期則截止于2015年4月7日。
　　
　　洛陽北玻認為，在英國專利案中，因其銷售該臺設備未盈利，原告無法向法院舉證公司銷售設備對其造成的損失，因此未選擇賠償方式，也沒有向中國法院申請執行。因此，公司可能承受的損失主要為25萬英鎊的訴訟費用和利息。
　　
　　而在加拿大專利案中，法院并未明確具體的賠償數額。
　　
　　公司比照英國專利案認為，其利用涉案技術生產出口到加拿大的設備只有一臺，承擔的最高損失也僅為該臺設備的全部盈利，賠償最高不超過18萬美元；此外，原告支付的律師費預計也不會高于英國專利案的25萬英鎊。
　　
　　由于中國與英國、加拿大未簽署任何有關司法協助的雙邊協議，也沒有任何相關的國際條約、互惠待遇。因此英國、加拿大法院不能通過司法協助到中國執行其判決。
　　
　　由此，出于謹慎性考慮，公司對兩境外專利案可能帶來的損失，計提預計負債800萬元。
　　
　　但記者注意到，洛陽北玻此次計算的賠償金額與Tamglass 公司此前在加拿大專利上申請的索賠金額，存在較大差異。
　　
　　2010年5月，Tamglass公司曾正式致函洛陽北玻，要求其履行英國高等法院大法官庭專利法庭有關專利侵權訴的判決，并在收到函件十五天內支付全部索賠，數額共計1004.4萬英鎊。
　　
　　若按照2011年5月26日，1英鎊兌人民幣中間價10.5867元計算，該筆賠償額約合人民幣1.06億元。
　　
　　這意味著，僅這一筆賠償金額，就是公司計提800萬元賠償負責的13.29倍，相當于公司2010年凈利潤9678.49萬元的1.01倍。
　　
　　會后事項上會
　　
　　洛陽北玻本次計劃發行6700萬股，發行后總股本為2.67億股。
　　
　　記者對比兩份招股書申報稿發現，洛陽北玻本次除對遺留的專利索賠事項作出進一步披露，以及補充2010年最新業績外，其他內容均未有太大變化。
　　
　　記者從投行人士處了解到，公司首發申請過會后，若因特殊原因而未能在合理時間內發行，應該向監管部門補報相關文件，并對招股書做相應修改。
　　
　　而監管層則要對公司過會后突發事件對其造成的影響作出判斷，若該事件發生后，對發行人生產經營、財務、實際控制人及管理層員工等方面均沒有較大影響，則不需要提交二次上會重新審核。
　　
　　“洛陽北玻二次上會，說明英國和加拿大兩項侵權事件及其審判結果已經對公司未來上市產生了實質性的影響。”上述投行人士表示，“未來能否成功過會，要看監管層對洛陽北玻侵權官司對公司生產經營影響的判斷。”