本報(bào)訊 （記者楊 強(qiáng)北京報(bào)道）因提供的證據(jù)未能證明其“人頭馬”商標(biāo)在計(jì)算機(jī)等商品或類似商品上使用在先，法國埃·雷米馬丹公司（以下簡稱雷米馬丹公司）提交的不予核準(zhǔn)第3425491號(hào)“人頭馬”商標(biāo)注冊的異議復(fù)審請求，未能獲得國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)（以下簡稱商評委）裁定支持。近日，雷米馬丹公司將商評委訴至北京市第一中級人民法院，欲通過司法訴訟阻止第3425491號(hào)“人頭馬”商標(biāo)注冊。

　　據(jù)了解，第3425491號(hào)“人頭馬”商標(biāo)由自然人尹某于2003年1月3日提出注冊申請，經(jīng)初審公告，指定使用在第9類計(jì)算機(jī)、筆記本電腦等商品上。雷米馬丹公司起訴稱，其“人頭馬”品牌酒類產(chǎn)品在我國具有極高的知名度，亦是該公司使用多年的馳名商標(biāo)，該商標(biāo)具有獨(dú)特的顯著性和獨(dú)創(chuàng)性，蘇某在明知其在先“人頭馬”商標(biāo)市場知名度的情況下，以模仿和抄襲手段申請注冊“人頭馬”商標(biāo)，屬于借助其馳名商標(biāo)知名度的“搭便車”行為。

　　同時(shí)，雷米馬丹公司主張，第3425491號(hào)商標(biāo)與其使用在酒類商品上的“人頭馬”、“人頭馬”等商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。據(jù)悉，該公司理由為，第3425491號(hào)商標(biāo)雖指定使用在計(jì)算機(jī)等商品上，但該公司亦有部分商標(biāo)核準(zhǔn)注冊在第18類、第25類等與日常生活密切的相關(guān)商品上，在實(shí)際使用中，往往與計(jì)算機(jī)等商品相互關(guān)聯(lián)。此外，雷米馬丹公司還認(rèn)為其“人頭馬”商標(biāo)不僅在中國范圍內(nèi)馳名，在全球范圍內(nèi)均有極高的知名度，依法應(yīng)予以較寬范圍的跨類保護(hù)。

　　記者從商評委了解到，第3425491號(hào)商標(biāo)異議復(fù)審階段，雷米馬丹公司亦曾提出上述主張。商評委對此認(rèn)為，雷米馬丹公司“人頭馬”商標(biāo)雖系馳名商標(biāo)，可予擴(kuò)大保護(hù)，但“并不意味著對其進(jìn)行無限制的保護(hù)，而應(yīng)在保護(hù)馳名商標(biāo)所有人利益的同時(shí)，又要維護(hù)公平競爭及消費(fèi)者的合法權(quán)益”。

　　商評委在裁定中載明，雷米馬丹公司提交的證據(jù)均為其“人頭馬”等商標(biāo)在酒類商品上宣傳、使用的情況，不能證明其商標(biāo)于第3425491號(hào)商標(biāo)申請注冊日前在計(jì)算機(jī)等商品或類似商品上已經(jīng)使用并產(chǎn)生一定影響。因此，并無充分理由認(rèn)定消費(fèi)者易將使用在計(jì)算機(jī)等商品上的被異議商標(biāo)與雷米馬丹公司產(chǎn)生聯(lián)系，從而致使申請人的利益可能受到損害。

　　針對商評委的裁定，雷米馬丹公司向法院訴稱，根據(jù)有關(guān)馳名商標(biāo)立法本意，馳名商標(biāo)應(yīng)予以擴(kuò)大保護(hù)，即使雙方商標(biāo)指定使用商品不相同或不近似，只要被異議商標(biāo)在實(shí)際使用中有導(dǎo)致馳名商標(biāo)權(quán)利人利益受損的可能性，即便不存在實(shí)質(zhì)性損害，亦不應(yīng)予以注冊。而商評委在復(fù)審階段則完全忽視了該規(guī)定。

　　截至記者發(fā)稿時(shí)，該案還在審理中，蘇某尚未向法院陳述其意見，本報(bào)將繼續(xù)予以關(guān)注。