記者在咨詢(xún)了全國(guó)律協(xié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)委員資深律師汪涌后，被告知，高世英申請(qǐng)的這項(xiàng)技術(shù)專(zhuān)利仍舊受澳大利亞專(zhuān)利法的保護(hù)，各國(guó)的法律并不限制正在申請(qǐng)中的專(zhuān)利進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或授權(quán)他人使用。現(xiàn)實(shí)生活中也有很多申請(qǐng)中的專(zhuān)利進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或授權(quán)他人使用的案例，只要申請(qǐng)中的專(zhuān)利技術(shù)方案是客觀存在的，相關(guān)方也進(jìn)行了評(píng)估，發(fā)生轉(zhuǎn)讓或授權(quán)怎么能算詐騙呢？

　　訴訟公告姍姍來(lái)遲

　　事實(shí)上，四環(huán)生物與高世英的合作最早可追溯到2007年，在經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)三年的合作后，雙方才正式聯(lián)姻。

　　回顧歷史，四環(huán)生物的全資子公司北京四環(huán)生物制藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：北京四環(huán)）從2007年11月底就與高世英先生開(kāi)始合作。

　　據(jù)維達(dá)法姆相關(guān)知情人士向記者透露，四環(huán)生物的背后實(shí)際上是由陸克平來(lái)操控的，當(dāng)初，也是陸克平找高世英商談將技術(shù)引進(jìn)北京四環(huán)后，再將北京四環(huán)上市的，在這種前提下，高世英同意了用這項(xiàng)專(zhuān)利在中國(guó)的獨(dú)家使用權(quán)換取北京四環(huán)的股份。

　　本報(bào)記者此后多次撥打陸克平先生的辦公室電話以便求證，但直到截稿日仍未聯(lián)系到陸克平。

　　據(jù)了解，在雙方會(huì)談后，高世英分別于2010年9月11日、2010年9月15日出具《申明》、《授權(quán)書(shū)》，將其擁有的生物蛋白舌下給藥技術(shù)在中國(guó)的獨(dú)家使用權(quán)給外商獨(dú)資有限公司維達(dá)法姆（高世英持有100%的股權(quán)）。五日后，于2010年9月20日四環(huán)生物作為甲方、北京維達(dá)法姆科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：維達(dá)法姆）作為乙方、北京四環(huán)作為丙方，三方簽署《協(xié)議書(shū)》。

　　據(jù)了解，在2010年11月16日遞交變更申請(qǐng)之后，北京四環(huán)于2010年11月23日拿到了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。誰(shuí)成想，這邊維達(dá)法姆剛剛成為北京四環(huán)的股東，四環(huán)生物就將其告上了法庭。

　　并就與維達(dá)法姆、第三人高世英股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。而相關(guān)的訴訟公告則是在提起訴訟一年后，直到2011年開(kāi)庭前夕，四環(huán)生物才于2011年11月14日發(fā)布了訴訟公告。

　　專(zhuān)利仍在申請(qǐng)中

　　詐騙不存在

　　四環(huán)生物提出的訴訟請(qǐng)求寫(xiě)道：請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)原告、被告于2010年9月20日簽訂的《協(xié)議書(shū)》；請(qǐng)求法院判令被告將其持有的北京四環(huán)生物制藥有限公司45%的股權(quán)返還原告；請(qǐng)求法院判令本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。因本案尚未開(kāi)庭審理，本次訴訟對(duì)公司期后利潤(rùn)的影響目前尚無(wú)法判斷。

　　四環(huán)生物表示，2011年10月7日，公司經(jīng)向澳大利亞專(zhuān)利局調(diào)查發(fā)現(xiàn)：被告、高世英所述的生物蛋白舌下給藥技術(shù)在澳大利亞并未獲得專(zhuān)利權(quán)，其提供的“澳大利亞專(zhuān)利號(hào)：2007901333”僅是臨時(shí)申請(qǐng)?zhí)枺⒎菍?zhuān)利號(hào)，且早已于2008年失效。四環(huán)生物以此控告維達(dá)法姆的行為屬于欺詐。

　　有投資者提出質(zhì)疑，為何公司在2007年就與高世英合作之后三年的時(shí)間還不清楚其專(zhuān)利是否已經(jīng)獲得專(zhuān)利權(quán)，而是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓近一年后才發(fā)現(xiàn)此事。更有投資者認(rèn)為這是公司的失職。而大多數(shù)投資者則認(rèn)為四環(huán)生物用股權(quán)換了一個(gè)不存在的專(zhuān)利并因此拋掉了手中的股票。

　　記者專(zhuān)門(mén)聯(lián)系了北京四環(huán)的總經(jīng)理程度勝，求證公司當(dāng)時(shí)是否知道這項(xiàng)專(zhuān)利處于臨時(shí)申請(qǐng)階段，對(duì)此，程度勝回答道：“此事應(yīng)是公司總部比較了解。”

　　但是，記者在與維達(dá)法姆相關(guān)知情人士交談的過(guò)程中卻了解到了事情的另一面。此人士表示，這項(xiàng)專(zhuān)利只是從以前的臨時(shí)申請(qǐng)轉(zhuǎn)為了正式申請(qǐng)。也就是說(shuō)，這項(xiàng)技術(shù)還在申請(qǐng)過(guò)程中，所謂的臨時(shí)申請(qǐng)?zhí)柺傅囊仓皇菑呐R時(shí)申請(qǐng)變?yōu)檎缴暾?qǐng)而已。而且，在2010年9月份開(kāi)會(huì)討論評(píng)估報(bào)告相關(guān)內(nèi)容的時(shí)候，北京四環(huán)的總經(jīng)理程度勝與江蘇評(píng)估公司的評(píng)估員都是在場(chǎng)的。而且，在談話中，也都談到了高世英先生擁有此專(zhuān)利的優(yōu)先權(quán)。

　　汪涌律師指出，四環(huán)生物發(fā)布的公告記載中有不確切的地方，有關(guān)專(zhuān)利號(hào)方面的論述也有誤導(dǎo)的嫌疑。“事實(shí)上，臨時(shí)專(zhuān)利號(hào)代表的是高世英有這項(xiàng)技術(shù)的專(zhuān)利優(yōu)先申請(qǐng)權(quán)，因此轉(zhuǎn)入正是申請(qǐng)后，專(zhuān)利權(quán)的對(duì)象仍是同一技術(shù)方案。在不能證明存在“偷梁換柱”的情況下，四環(huán)生物所說(shuō)的詐騙就不存在。”

　　據(jù)了解，在澳大利亞申請(qǐng)專(zhuān)利的首要步驟就是臨時(shí)申請(qǐng)，此后，轉(zhuǎn)為正式申請(qǐng)，最后才會(huì)判定是否有專(zhuān)利權(quán)。

　　汪涌向記者談到，臨時(shí)申請(qǐng)?zhí)栔皇且粋€(gè)步驟，想爭(zhēng)取優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)到正式申請(qǐng)的一個(gè)程序。據(jù)了解，在中國(guó)，專(zhuān)利持有人首先應(yīng)提交發(fā)明申請(qǐng)，初審?fù)ㄟ^(guò)后進(jìn)入實(shí)審，通過(guò)對(duì)專(zhuān)利的實(shí)用性判斷等審查后，才能最后判定是否有專(zhuān)利權(quán)。“目前這項(xiàng)專(zhuān)利要想有審查結(jié)果還為時(shí)尚早。”

　　據(jù)澳大利亞專(zhuān)利局審核/運(yùn)行主任回函譯文顯示，2008年3月13日KoSaiYing（高世英）將為期一年的臨時(shí)申請(qǐng)轉(zhuǎn)為正式申請(qǐng)。申請(qǐng)?zhí)柺牵?008226337（專(zhuān)利公約審核號(hào)是：PCT/AU2008/000350）

　　汪涌律師向記者談到，一般來(lái)說(shuō)，醫(yī)藥專(zhuān)利的從申請(qǐng)到授權(quán)時(shí)間都比較長(zhǎng)，在美國(guó)有的藥品專(zhuān)利申請(qǐng)，所需時(shí)間長(zhǎng)達(dá)14年的時(shí)間。而這段期間，這項(xiàng)專(zhuān)利也是受到專(zhuān)利法的保護(hù)的。

　　兩份評(píng)估報(bào)告存誤差

　　“暫時(shí)”專(zhuān)利未被公開(kāi)

　　本報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，兩家公司擁有兩份不同的評(píng)估報(bào)告，而其中一份評(píng)估報(bào)告上曾記載了這項(xiàng)專(zhuān)利已申請(qǐng)“暫時(shí)”專(zhuān)利的字樣，而這“暫時(shí)”兩字并未在四環(huán)生物公告的評(píng)估報(bào)告中體現(xiàn)。

　　首先，記者查閱四環(huán)生物于2010年10月11日公布的擬受讓無(wú)形資產(chǎn)項(xiàng)目評(píng)估報(bào)告書(shū)后發(fā)現(xiàn)，在特別事項(xiàng)說(shuō)明一項(xiàng)中寫(xiě)道：生物蛋白舌下給藥技術(shù)在澳大利亞已申請(qǐng)專(zhuān)利，專(zhuān)利號(hào)為2007901333，澳大利亞全球?qū)＠鸓CT號(hào)為AU2008/000350。

　　此后，記者卻在北京維達(dá)法姆科技有限公司擬接受無(wú)形資產(chǎn)項(xiàng)目評(píng)估報(bào)告書(shū)中發(fā)現(xiàn)了不同的寫(xiě)法：生物蛋白舌下給藥技術(shù)在澳大利亞已申請(qǐng)暫時(shí)專(zhuān)利，專(zhuān)利號(hào)為2007901333，題目：癌癥治療方法，存檔日期：2007年3月14日，澳大利亞全球?qū)＠鸓CT號(hào)為AU2008/000350。

　　從上述可見(jiàn)，兩家公司給出的評(píng)估報(bào)告，出現(xiàn)了兩種不同的寫(xiě)法。如果像四環(huán)生物公開(kāi)發(fā)布的評(píng)估報(bào)告書(shū)中所寫(xiě)的生物蛋白舌下給藥技術(shù)在澳大利亞已申請(qǐng)專(zhuān)利的話，那么，投資者就會(huì)認(rèn)為該項(xiàng)技術(shù)已申請(qǐng)專(zhuān)利。

　　但據(jù)記者與一位知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師溝通后被告知，評(píng)估報(bào)告中顯示的PCT字樣代表這項(xiàng)技術(shù)的專(zhuān)利號(hào)只是一個(gè)申請(qǐng)?zhí)枺皇菍?zhuān)利號(hào)。而即使如四環(huán)生物公告中所說(shuō)已申請(qǐng)專(zhuān)利的字眼，也只代表這項(xiàng)專(zhuān)利正在申請(qǐng)中，而不代表這項(xiàng)技術(shù)已經(jīng)申請(qǐng)到專(zhuān)利權(quán)。

　　按照維達(dá)法姆給出的評(píng)估報(bào)告書(shū)來(lái)看，這項(xiàng)專(zhuān)利在當(dāng)時(shí)正處于臨時(shí)申請(qǐng)過(guò)程中，專(zhuān)利號(hào)也只是臨時(shí)申請(qǐng)?zhí)枺皇峭顿Y者所以為的已申請(qǐng)專(zhuān)利。

　　由此可見(jiàn)，在四環(huán)生物公告中消失的“暫時(shí)”兩個(gè)字是多么的重要。對(duì)于兩家公司有著不同的評(píng)估報(bào)告，記者感到非常的疑惑。目前，記者正試圖聯(lián)系兩家公司，以便求證。

　　而據(jù)維達(dá)法姆相關(guān)知情人士向記者透露，四環(huán)生物公布的評(píng)估報(bào)告書(shū)是由公司找的江蘇中天資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司出具的，但維達(dá)法姆并沒(méi)有看到這個(gè)評(píng)估報(bào)告。“當(dāng)時(shí)，四環(huán)生物方面表示由于公司沒(méi)有付費(fèi)，因此事務(wù)所沒(méi)有出報(bào)告書(shū)。”但是，令人疑惑的是，江蘇中天資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司不但出具了報(bào)告書(shū)，而且四環(huán)生物還于2010年10月11日公布了出來(lái)。

　　上述人士還向記者談到，維達(dá)法姆手中的評(píng)估報(bào)告書(shū)是由北京信誠(chéng)資產(chǎn)評(píng)估責(zé)任公司出具的。“而該評(píng)估公司也是由北京四環(huán)指定的進(jìn)行再次評(píng)估的機(jī)構(gòu)。而且，評(píng)估費(fèi)用是北京四環(huán)通過(guò)維達(dá)法姆支付的。”

　　就這樣，兩份不同的評(píng)估報(bào)告產(chǎn)生了。

　　在四環(huán)生物公布評(píng)估報(bào)告大約一年左右的時(shí)間后，四環(huán)生物便于2011年11月份就因北京維達(dá)法姆科技有限公司、第三人高世英股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，并告其詐騙。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值來(lái)自

　　專(zhuān)利還是收益？

　　對(duì)于四環(huán)生物的投資者來(lái)說(shuō)，最關(guān)心的就是這項(xiàng)技術(shù)能否為四環(huán)生物帶來(lái)收益，評(píng)估價(jià)是否合適？

　　“取得專(zhuān)利權(quán)并不代表這項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)有用，專(zhuān)利的價(jià)值，要看它的技術(shù)方案是否具有創(chuàng)新并能解決實(shí)際問(wèn)題即我們說(shuō)的專(zhuān)利應(yīng)該具有實(shí)用性。”汪涌律師向記者說(shuō)道，一項(xiàng)專(zhuān)利無(wú)論是否有申請(qǐng)，處于什么申請(qǐng)階段，對(duì)于使用的公司來(lái)說(shuō)并不重要，最重要的還是要看這項(xiàng)專(zhuān)利所指向的技術(shù)方案是否有用。也就是說(shuō)，如果這項(xiàng)專(zhuān)利處于申請(qǐng)期或是已經(jīng)申請(qǐng)下來(lái)，則僅代表這項(xiàng)專(zhuān)利是被專(zhuān)利法所保護(hù)的，但不代表這項(xiàng)專(zhuān)利能夠帶來(lái)收益。

　　目前，存在著很多專(zhuān)利即使是申請(qǐng)下來(lái)也未必能帶來(lái)收益，相反也存在很多沒(méi)有申請(qǐng)或是正在申請(qǐng)的專(zhuān)利存在著很大的收益前景。

　　事實(shí)上，對(duì)于一項(xiàng)正在申請(qǐng)專(zhuān)利中的技術(shù)進(jìn)行評(píng)估并不容易，因?yàn)檫@項(xiàng)申請(qǐng)中的技術(shù)有可能申請(qǐng)不到專(zhuān)利權(quán)。而在生產(chǎn)后的成藥未能銷(xiāo)售的情況下，其未來(lái)能產(chǎn)生的價(jià)值也不好評(píng)估。

　　“如何評(píng)判這個(gè)專(zhuān)利的價(jià)值，建議公司最好找一家專(zhuān)業(yè)的代理專(zhuān)利事務(wù)所出具正式的評(píng)估書(shū)。”北京一家知名代理專(zhuān)利事務(wù)所的人士向記者如此說(shuō)道：“一般來(lái)說(shuō)，購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)利，首先要確定專(zhuān)利的有效性。確定專(zhuān)利的申請(qǐng)權(quán)；確定專(zhuān)利的價(jià)值，要看申請(qǐng)時(shí)間和內(nèi)容還要看申請(qǐng)是否能通過(guò)。此外，要注意，即使獲得授權(quán)的專(zhuān)利也有不值錢(qián)的風(fēng)險(xiǎn)。”