王致和集團(tuán)是一家生產(chǎn)豆腐乳等食品的中華老字號(hào)企業(yè)，2006年７月，王致和公司去德國(guó)注冊(cè)其商標(biāo)，卻意外被告知，德國(guó)歐凱（OKAI）公司在2005年11月21日向德國(guó)專利商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“王致和”商標(biāo)，類別為食品類第29項(xiàng)、30項(xiàng)和服務(wù)類第35項(xiàng)。2006年2月16日，注冊(cè)申請(qǐng)被通過(guò)，在德國(guó)的注冊(cè)商標(biāo)號(hào)為30570147。這是王致和商標(biāo)第一次在國(guó)外被搶注，這家由德籍華人開(kāi)辦的百貨公司，主要經(jīng)營(yíng)來(lái)自中國(guó)的食品，它曾是王致和產(chǎn)品在德國(guó)的銷售商。

　　另一知名商標(biāo)“洽洽”也遇到這樣的遭遇。2006年10月，合肥華泰集團(tuán)接到“王致和”代理公司發(fā)函，稱包括“洽洽”在內(nèi)的國(guó)內(nèi)4家食品公司在德國(guó)遭搶注。隨后，華泰集團(tuán)通過(guò)律師調(diào)查了解到，搶注商標(biāo)的公司是由當(dāng)?shù)匾晃坏聡?guó)籍華人開(kāi)辦的名為“OKAI”的百貨公司，2005年5月曾代理銷售過(guò)合肥華泰集團(tuán)的“洽洽”系列產(chǎn)品。同時(shí)被搶注的“白家”、“王致和”、“老干媽”3家國(guó)內(nèi)品牌產(chǎn)品也在其代理之列。

　　據(jù)了解，德國(guó)歐凱公司之前曾經(jīng)經(jīng)營(yíng)過(guò)國(guó)內(nèi)不少企業(yè)的食品，知道這些產(chǎn)品在中國(guó)和華人世界的知名度。因此，該公司搶注的意圖非常明顯，就是企圖取得我國(guó)知名產(chǎn)品在海外的銷售代理權(quán)，作為與國(guó)內(nèi)企業(yè)談判的籌碼。在此之前，由于品牌遭到搶注而引發(fā)商標(biāo)爭(zhēng)議的事情屢見(jiàn)不鮮，電子行業(yè)的品牌海信（Hisense），知名化妝品商標(biāo)潘婷、飄柔、沙萱等不少馳名商標(biāo)都曾經(jīng)成為“搶注目標(biāo)”。由于國(guó)內(nèi)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相對(duì)滯后，不少企業(yè)在面對(duì)自己的商標(biāo)被搶注的尷尬與無(wú)奈之后，往往是不得不再花費(fèi)重金，贏得自己的商標(biāo)使用權(quán)。

　　在與德國(guó)歐凱公司協(xié)商未果后，王致和集團(tuán)在德國(guó)提起訴訟，追討其商標(biāo)權(quán)。庭審過(guò)程中，雙方焦點(diǎn)主要集中在：王致和集團(tuán)主張對(duì)方是惡意搶注，但對(duì)方則強(qiáng)調(diào)其在德國(guó)是合法注冊(cè)；王致和集團(tuán)主張對(duì)王致和商標(biāo)有著作權(quán)，而對(duì)方則提出王致和集團(tuán)的標(biāo)識(shí)是通用的“中國(guó)古代士兵頭像”；此外，王致和集團(tuán)還提出，對(duì)方違反德國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，對(duì)方則辯稱其注冊(cè)王致和的商標(biāo)是對(duì)自己的保護(hù)。歐凱公司在庭審中指出，不想歸還王致和商標(biāo)的主要原因在于其擔(dān)心商標(biāo)歸還王致和后，再有其他代理商代理王致和的產(chǎn)品，從而影響他們的市場(chǎng)。

　　慕尼黑地方法院經(jīng)一審后，判決支持了王致和集團(tuán)的前兩項(xiàng)請(qǐng)求。歐凱公司不服，提出上訴。隨后，王致和集團(tuán)向慕尼黑高等地方法院提起交叉訴訟。2009年4月23日，慕尼黑高等地方法院判決認(rèn)定，歐凱公司申請(qǐng)注冊(cè)的食品類（第29項(xiàng)和30項(xiàng)）“王致和”商標(biāo)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但強(qiáng)制救濟(jì)僅應(yīng)限于食品類第29項(xiàng)和30項(xiàng)的爭(zhēng)議商標(biāo)，服務(wù)類第35項(xiàng)的爭(zhēng)議商標(biāo)則不受保護(hù)。

　　慕尼黑高等地方法院的判決指出，根據(jù)《德國(guó)商標(biāo)法》第51條第1款、第15條、第12條、第5條和《巴黎公約》第8條，也可以對(duì)服務(wù)類第3項(xiàng)的商標(biāo)進(jìn)行注銷。例如第15條規(guī)定，第三方未經(jīng)授權(quán)不得將易引起公眾混淆的相似商標(biāo)用于商業(yè)用途。如果商標(biāo)在德國(guó)為知名商標(biāo)，即使相似商標(biāo)不會(huì)引起公眾混淆且不會(huì)對(duì)原商標(biāo)構(gòu)成不正當(dāng)利用或損害，也不予以注冊(cè)。《巴黎公約》第8條也規(guī)定，即使沒(méi)有注冊(cè)的責(zé)任且不構(gòu)成商標(biāo)的一部分，商業(yè)名稱也應(yīng)在所有締約國(guó)內(nèi)進(jìn)行保護(hù)。但是此案中，原告的商業(yè)名稱在德國(guó)是否應(yīng)受到保護(hù)并不明確，因?yàn)槠洳](méi)有在德國(guó)使用其商業(yè)名稱。同時(shí)，原告既沒(méi)有證明其商業(yè)名稱在德國(guó)為知名商標(biāo)，也不能證明服務(wù)類第35項(xiàng)商標(biāo)對(duì)其知名度進(jìn)行了不正當(dāng)利用或構(gòu)成損害。因此，中國(guó)公司在進(jìn)行海外銷售時(shí)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化銷售合同等證據(jù)的收集和保存，這樣，才有利于獲得國(guó)外全面的保護(hù)。

　　品牌之爭(zhēng)，商標(biāo)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)奪的背后是權(quán)益的維護(hù)，透過(guò)爭(zhēng)斗，我們看到的是中國(guó)企業(yè)品牌意識(shí)的再次強(qiáng)化。“王致和”二審勝訴為中國(guó)企業(yè)海外維權(quán)發(fā)出積極信號(hào)，喚醒更多正走向國(guó)際化的中國(guó)企業(yè)增強(qiáng)商標(biāo)意識(shí)和維權(quán)意識(shí)，善于利用國(guó)際游戲規(guī)則和所在地法律維護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　在今后一段時(shí)期，隨著我國(guó)綜合國(guó)力的加強(qiáng)，將有大量國(guó)內(nèi)企業(yè)“走出去”，而管理運(yùn)用企業(yè)品牌的水平，將決定國(guó)內(nèi)企業(yè)海外戰(zhàn)略成敗與否的一個(gè)重要方面，在這種情況下，如何進(jìn)行海外維權(quán)無(wú)疑是我國(guó)企業(yè)面臨的一個(gè)重大難題。