原告袁某、金馬公司訴稱：袁某享有“電火花線切割機床大錐度大厚度切割裝置”實用新型專利權，并于1999年3月將其專利許可金馬公司獨占實施。被告張某和虎丘機械廠未經專利權人許可，合作制造了一臺線切割機床大錐度線架裝置，并銷售給長光電加工機床廠使用。其行為侵犯了袁某的專利權，也影響了金馬公司實施專利。請求法院判令二被告停止侵權、公開賠禮道歉并賠償原告經濟損失20萬元等。被告張某辯稱：虎丘機械廠生產的一臺線切割機大錐度線架裝置，只是供給長光電加工機床廠試用，該裝置的技術特征與原告專利不同，未落入專利權的保護范圍，故不構成侵權，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　
　　一審法院受理該案后于2000年2月和4月進行了公開審理，并查明：1、1997年8月，袁某向國家專利局申請了“電火花切割機床大錐度大厚度切割裝置”實用新型專利，并于1999年1月獲得專利證書，專利號為97235388.7，同年3月，專利權人袁某與金馬公司簽訂了專利獨占實施許可合同。2、1999年1月，張某與虎丘機械廠簽訂一份協議，合作生產了一臺大錐度線架裝置，定價為2.8萬元，供給長光電加工機床廠試用。后因發生糾紛，該裝置已于1999年12月15日運回，放置于蘇州市變壓器廠車間封存。
　　
　　在本案審理中，對張某提供技術、虎丘機械廠生產的線架裝置是否侵犯了袁大傳專利權，當事人有爭議。一審法院于2000年3月召集雙方當事人，對封存的被控侵權產品進行了現場勘驗。將原告的專利獨立權利要求的內容，與被告產品的特征進行對比，二者主要差別在于：（1）專利產品連接上、下轉軸的部件稱為多節連桿，被告產品連接上、下轉軸的部件稱為導柱導套；（2）專利產品中有一斷絲保護器，被告產品中有一恒張力裝置，二者功能、結構有差異；（3）專利產品貯絲盤上的電極絲引出時經過斷絲保護器和一個導輪B，引回時經過下轉軸后端的下導絲輪回到貯絲盤，被告產品貯絲盤上的電極絲引出經過恒張力裝置上的導輪，經過下轉軸后端的下導絲輪仍要經過恒張力裝置上的另一導輪回到貯絲盤。對于上述勘驗差別（2）、（3），可以證明，被告產品采用的恒張力裝置與專利產品中的斷絲保護器，二者有重合的功能，即在斷絲的情況下均可停車保護，但恒張力裝置還可調整走絲張力，由于恒張力裝置的雙重功能，使其在結構上與斷絲保護器不同。同時，由于被告產品采用了恒張力裝置，省略了一個走絲導輪，其電極絲走絲路線與專利所限定的走絲路線不同。
　　
　　一審法院經審理后認為：1、導柱導套結構是二節，多節連桿結構也是二節或二節以上，二者的結構相同；同時，二者均為連接上、下轉軸，其功能也相同。2、實用新型專利所保護的是對產品形狀、結構或者其結合所提出的技術方案，而本案因斷絲保護器和恒張力裝置在結構、功能上的不同，使電極絲走絲路線隨之變化，這種變化與專利技術方案所限定的技術特征不同并非顯而易見，而需要經過一定的創造性勞動，因此，原告認為恒張力裝置與斷絲保護器等同、被告產品技術特征落入專利權保護范圍的理由不成立。3、被告張某與虎丘機械廠合作生產的一臺線切割機大錐度線架裝置，其實現的技術方案與袁某享有專利權的技術方案既不相同、也不等同，故原告認為被告侵犯其專利權的理由沒有事實和法律依據。據此，一審法院對此案判決如下：1、駁回原告袁某、原告金馬公司的訴訟請求。2、案件受理費2970元，由原告袁某、原告金馬公司負擔。