日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了原告三六一度（福建）體育用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱三六一度公司）訴被告北京跨足體育用品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱跨足公司）侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案，法院判決跨足公司停止侵權(quán)，并賠償三六一度公司8000元。

　　原告三六一度公司訴稱，本公司享有第3576467號(hào)361°注冊(cè)商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱361°）的商標(biāo)專用權(quán)，并在生產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)鞋上使用該商標(biāo)。我公司對(duì)該品牌產(chǎn)品實(shí)行區(qū)域代理制，銷售商需與原告公司訂立區(qū)域代理合同并由原告公司出具授權(quán)書(shū)后方可銷售361°產(chǎn)品。2010年10月，原告發(fā)現(xiàn)跨足公司銷售了假冒361°運(yùn)動(dòng)鞋，侵犯原告享有的商標(biāo)專用權(quán)。故訴至法院，請(qǐng)求判令跨足公司停止銷售侵犯361°商標(biāo)專用權(quán)的運(yùn)動(dòng)鞋，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用共計(jì)5萬(wàn)元。

　　被告跨足公司同意三六一度公司的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，但不同意第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，并稱其銷售的361°運(yùn)動(dòng)鞋就是三六一度公司生產(chǎn)的正品鞋且有合法來(lái)源。

　　法院經(jīng)審理查明，跨足公司銷售的361°運(yùn)動(dòng)鞋兩只型號(hào)大小不一樣、鞋盒及包裝袋均顯示為“鴻星爾克”品牌。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，跨足公司銷售的361°運(yùn)動(dòng)鞋與正品鞋存在明顯差別，甚至連包裝都非361°的配套包裝，故認(rèn)定跨足公司銷售的361°運(yùn)動(dòng)鞋系侵權(quán)商品。此外，跨足公司表示其銷售的361°運(yùn)動(dòng)鞋有合法來(lái)源的陳述和證據(jù)存在前后矛盾的情況。故法院認(rèn)定跨足公司侵犯了三六一度公司享有的361°商標(biāo)專用權(quán)。最后，法院作出上述判決。

　　宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。