近日，“原告（反訴被告）陜西三安科技發(fā)展有限責(zé)任公司（下稱陜西三安公司）與被告（反訴原告）北京實(shí)益拓展科技有限責(zé)任公司（下稱北京實(shí)益公司）確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛案”在陜西省西安市中級(jí)人民法院（下稱西安市中院）作出一審判決，判決確認(rèn)原告陜西三安公司生產(chǎn)、銷售的涉案“SAXD型自動(dòng)泄壓口”產(chǎn)品（下稱涉案泄壓口產(chǎn)品）不侵犯被告北京實(shí)益公司第ZL200420003941.2號(hào)“自動(dòng)消防泄壓閥”（下稱涉案泄壓閥專利）實(shí)用新型專利權(quán)；駁回反訴原告北京實(shí)益公司的訴訟請(qǐng)求。
　　 　
　　原告為確認(rèn)不侵權(quán)起訴
　　
　　“我們的產(chǎn)品與對(duì)方的專利根本不同，對(duì)方專利沒(méi)有經(jīng)過(guò)實(shí)審，在經(jīng)過(guò)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)復(fù)審后確定的權(quán)利范圍縮小。”原告陜西三安公司經(jīng)理張瑞虹在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，涉案泄壓口產(chǎn)品是陜西三安公司2005年專門研制的，與涉案泄壓閥專利并不相同。2007年2月，北京實(shí)益公司曾以陜西三安公司生產(chǎn)的涉案泄壓口產(chǎn)品侵犯其涉案泄壓閥專利權(quán)為由，將陜西三安公司訴至北京市第一中級(jí)人民法院，于是，陜西三安公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出涉案泄壓閥專利無(wú)效宣告申請(qǐng)，北京實(shí)益公司同年4月撤訴。
　　
　　2007年4月29日，北京實(shí)益公司針對(duì)陜西三安公司提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，向?qū)＠麖?fù)審委提交了意見(jiàn)陳述書和修改后的權(quán)利要求書，修改后的權(quán)利要求對(duì)涉案泄壓閥專利技術(shù)方案作出了進(jìn)一步的限定。2007年12月19日，專利復(fù)審委作出第10846號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書，宣告涉案泄壓閥專利權(quán)部分無(wú)效。
　　
　　此后，北京實(shí)益公司又以陜西三安公司侵權(quán)為由，多次要求陜西三安公司停產(chǎn)及支付其它相關(guān)費(fèi)用，并向陜西三安公司的客戶散布涉案產(chǎn)品侵權(quán)的信息。陜西三安公司認(rèn)為，北京實(shí)益公司的行為導(dǎo)致其無(wú)法正常開(kāi)展業(yè)務(wù)，嚴(yán)重?cái)_亂了其正常的生產(chǎn)秩序和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2008年5月4日，陜西三安公司向西安市中院提起法律訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)陜西三安公司生產(chǎn)的涉案泄壓口產(chǎn)品不侵犯北京實(shí)益公司涉案泄壓閥專利權(quán)；由北京實(shí)益公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　被告反訴要求停止侵權(quán)
　　
　　西安市中院受理此案后，于2008年10月7日進(jìn)行了公開(kāi)審理。
　　
　　“我們有獲得正式授權(quán)的專利，對(duì)方的訴訟沒(méi)有道理。”被告北京實(shí)益公司高級(jí)工程師、涉案專利發(fā)明人孫通在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，2004年3月18日，北京實(shí)益公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“自動(dòng)消防泄壓閥”實(shí)用新型專利。2005年2月23日，獲得授權(quán)專利證書。該專利權(quán)利要求書記載了8項(xiàng)內(nèi)容，后修改權(quán)利要求并經(jīng)專利復(fù)審委確認(rèn)，保留了其中6項(xiàng)內(nèi)容。
　　
　　2006年10月，北京實(shí)益公司發(fā)現(xiàn)陜西三安公司未經(jīng)許可在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)、銷售與其專利相同的產(chǎn)品，經(jīng)與陜西三安公司協(xié)商未果，遂決定進(jìn)行法律訴訟。陜西三安公司的侵權(quán)產(chǎn)品在北京市應(yīng)用的較大工程達(dá)24個(gè)單位。北京實(shí)益公司認(rèn)為，陜西三安公司生產(chǎn)、銷售的行為侵犯了其專利權(quán)，故請(qǐng)求法院依法駁回陜西三安公司的訴訟請(qǐng)求；并提起反訴，請(qǐng)求法院判令陜西三安公司立即停止侵權(quán)；賠禮道歉；賠償北京實(shí)益公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元；訴訟費(fèi)由陜西三安公司負(fù)擔(dān)。
　　
　　對(duì)于此案，西安市中院審理認(rèn)為，通過(guò)對(duì)比分析表明，陜西三安公司生產(chǎn)、銷售的涉案泄壓口產(chǎn)品技術(shù)特征的文字表述與北京實(shí)益公司相對(duì)應(yīng)的專利技術(shù)特征不同，其請(qǐng)求確認(rèn)生產(chǎn)的自動(dòng)泄壓口不侵犯北京實(shí)益公司涉案實(shí)用新型專利權(quán)，事實(shí)依據(jù)充分，依法予以支持。在訴訟中，北京實(shí)益公司對(duì)原專利權(quán)利要求中已放棄的兩項(xiàng)內(nèi)容重新提出訴求，法院強(qiáng)調(diào)，在判斷是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)時(shí)，專利權(quán)人對(duì)專利權(quán)利要求的解釋應(yīng)當(dāng)前后一致，不允許違反“禁止反悔”原則。因此，近日該法院作出上述判決。
　　
　　專家：本案可適用“禁止反悔”原則
　　
　　中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心常務(wù)副主任、博士生導(dǎo)師曹新明教授在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，本案的焦點(diǎn)是關(guān)于被告（即專利權(quán)人）的實(shí)用新型專利權(quán)有效保護(hù)范圍的確定。在此，涉及判斷是否侵犯專利權(quán)的兩項(xiàng)原則：等同原則和禁止反悔原則。

　　曹新明闡釋說(shuō)，本案審理可適用禁止反悔原則。禁止反悔原則是指在專利審查、專利權(quán)撤銷或者無(wú)效宣告程序中，申請(qǐng)人或者專利權(quán)人為確定其專利申請(qǐng)或者專利符合新穎性和創(chuàng)造性，通過(guò)書面聲明或者修改專利申請(qǐng)文件的方式，對(duì)專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍作了限制承諾或者部分地放棄了保護(hù)，并因此獲得專利權(quán)或者使其專利權(quán)得以維持。而在涉及專利權(quán)訴訟中，法院適用等同原則確定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)禁止專利權(quán)人將已被限制、排除或者放棄的內(nèi)容重新納入專利權(quán)保護(hù)范圍的原則。適用禁止反悔原則應(yīng)當(dāng)符合三個(gè)條件，首先是專利申請(qǐng)人或者專利權(quán)人對(duì)有關(guān)技術(shù)特征所作的限制、排除或者放棄的承諾必須是書面的明示，并且記載在專利文檔中；其次是承諾限制、排除或者放棄保護(hù)的技術(shù)內(nèi)容，必須對(duì)專利權(quán)的授予或者維持產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性作用；再者是以訴訟當(dāng)事人中的非專利權(quán)人提出請(qǐng)求為適用禁止反悔原則的前提，并由請(qǐng)求方提供相應(yīng)的證據(jù)。
　　
　　曹新明認(rèn)為，法院通過(guò)適用禁止反悔原則，確定被告方（即專利權(quán)人）的專利權(quán)保護(hù)范圍不能覆蓋原告所實(shí)施的技術(shù)。具而言之，專利權(quán)人的實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)范圍，根據(jù)專利法第56條第1款和最高人民法院2001年6月22日公布的《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第17條規(guī)定，不能覆蓋原告所實(shí)施的技術(shù)，因?yàn)樵嫠鶎?shí)施的技術(shù)與被告的專利技術(shù)不相同也不等同。
　　
　　
　　針對(duì)案中出現(xiàn)的反訴問(wèn)題，曹新明表示，反訴，是指在民事訴訟中，當(dāng)事人一方（原告）對(duì)另一方（被告）提起侵犯專利權(quán)訴訟時(shí)，被告針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求而提出的獨(dú)立的反請(qǐng)求，目的是抵消或吞并原告的訴訟請(qǐng)求。反訴應(yīng)注意四點(diǎn)：一是反訴要以本訴為基礎(chǔ)，沒(méi)有本訴，就沒(méi)有反訴；二是反訴必須與本訴有聯(lián)系；三是反訴應(yīng)在原告起訴后，舉證期限屆滿前提出；四是反訴只能向?qū)徖肀驹V的同一人民法院提出。