東莞時間網訊　昨日，香港榮華餅家有限公司(以下簡稱香港榮華)約見20余家國內媒體記者，通報“榮華”商標糾紛的最新進展。香港榮華當著記者，直斥佛山市蘇氏榮華食品有限公司（以下簡稱佛山榮華）“漫天要價”。

　　今年9月，佛山榮華以商標侵權為由，再次將香港榮華訴至北京一中院，要求香港榮華賠償損失9000萬元。

　　佛山榮華還指出，此前8月份在北京組織的“廣東榮華商標專家論證會”上，出席論證會的專家一邊倒向佛山榮華。

　　早在2009年，廣東省高院二審判決佛山榮華敗訴后，備受關注的“榮華”商標糾紛事件曾暫告一段落。不包括此次北京訴訟，香港榮華與佛山榮華此前“過堂”已不下于三次。

　　1999年，香港榮華向國家商標局提出商標異議，要求撤銷佛山榮華注冊商標。

　　2000年，香港榮華在異議申請被駁回后，將商標評審委員會訴至北京一中院。北京一中院認定佛山榮華商標申請在先，擁有使用權。后上訴北京市高院。

　　2006年，香港榮華以不正當競爭為由將佛山榮華告至東莞市中院。一審認定佛山榮華須放棄使用該商標。

　　2008年，北京市高院終審維持原判，香港榮華在北京的訴訟敗北。

　　2009年，省高院二審判決，認定“榮華”商標為“知名商品特有名稱”，佛山榮華構成不正當競爭，香港榮華在粵勝訴。

　　2011年9月，佛山榮華以商標侵權為由將香港榮華再訴至北京一中院，索賠9000萬元。

　　和解條件超出香港榮華底線

　　昨日的新聞發布會在石碣鎮的東莞榮華餅家舉行。

　　香港榮華法律顧問、廣東三環匯華律師事務所律師溫旭對記者稱，“我認為，蘇國榮（佛山榮華總經理）購買‘榮華’，以及隨后注冊‘榮華月’商標，隨后的一系列行為，都表明他是披著合法的外衣，搭香港榮華的便車，千方百計地模仿香港榮華的產品，想要借香港榮華的品牌謀求便利。”

　　香港榮華展示了多款佛山榮華的產品，記者對比香港榮華，發現二者在外觀包裝上非常近似。

　　另外，佛山榮華的幾款產品中，都寫著“香港監制”等字樣。

　　針對佛山榮華將香港榮華訴至北京一中院一事，香港榮華方面表示，由于對方提出的和解條件完全逾越了香港榮華的底線，所以和解的可能幾乎為零。

　　溫旭介紹說，“佛山榮華曾不止一次和香港榮華提出和解，但條件是香港榮華需要支付給對方3億元。”

　　香港榮華雖然也曾想過和解，但以為不能以錢作為談判籌碼，底線是佛山榮華必須規范使用商標。“你可以使用你的商標，但不要模仿我的設計和包裝。” 東莞榮華餅家廠長袁應驅說。

　　佛山榮華主張具排他性商標使用權

　　業內人士認為，此舉是香港榮華與佛山榮華的又一次無聲的博弈。

　　此前的8月份，佛山榮華曾在北京組織過一次“廣東榮華商標專家論證會”，出席論證會的專家幾乎一邊倒地表示支持佛山榮華。

　　據了解，佛山榮華認為，他們早在1997年就擁有了“榮華”這個商標，根據我國商標法的相關規定，誰先注冊就擁有優先使用權利，并且具備排他性。

　　佛山榮華認為，香港榮華一直未在內地注冊“榮華”商標，因此已經對佛山榮華構成了商標侵權。

　　從1998年開始，“榮華”月餅商標權之戰進行了13年。13年間，雙方在北京和廣東兩地進行了多次的訴訟，互有勝敗。

　　看起來，兩個榮華之爭成了“沒有結局”的官司。

　　在2006年，香港榮華同時在東莞中院提起認定“榮華月餅”為未注冊馳名商標及知名商品特有名稱的訴訟。東莞中院作出判決，支持香港榮華的訴訟請求。
　　香港榮華此次新聞發布會之前，今年9月7日，佛山榮華到北京一中院起訴香港榮華商標侵權，要求賠償損失9000萬元。

　　長年訴訟兩敗俱傷

　　從1998年開始，香港榮華與佛山榮華的拉鋸戰已經持續了13年。

　　香港榮華負責人介紹稱，這13年的商標糾紛對香港榮華的重創是不可估量的，“我們無法去量化具體的損失，但是我們清楚這種代價是無法統計的。”

　　香港榮華方面稱，由于兩者裝潢包裝相近，因此造成了眾多消費者的混淆與誤認，香港榮華方面曾接到不少消費者的投訴，埋怨香港榮華月餅的質量越來越差。

　　“實際上，他們并不是買的我們的產品。”袁應驅說。另一個容易造成的誤導是，許多消費者誤認為佛山榮華是香港榮華的代工企業，得到香港榮華的許可后才得以大量生產。

　　這么多年來，由于商標糾紛，香港榮華負責人稱，管理者嚴重分散了精力，在商標糾紛上疲于奔命，并且耗費了大量的公司資源，影響了香港榮華的市場開拓。

　　佛山榮華同樣在這場糾紛中付出了代價。由于在廣東的敗訴，佛山榮華的產品銷量也嚴重受到了影響。

　　蘇國榮表示，為避免受到牽連，一些大型商超也拒絕佛山榮華月餅上架，這也縮窄了佛山月餅的銷售渠道。

　　業內人士認為，13年的紛爭，雙方實際是兩敗俱傷。