商標注冊國際分類第19類石膏板等商品上的“雙龍之爭”日前一審有果，“精品龍”不敵在先確權(quán)并已獲馳名商標認定的“龍及圖”。

　　這起由北新集團建材股份有限公司（以下簡稱北新建材）發(fā)起的商標異議行政訴訟一審中，其訴訟理由獲得了北京市第一中級人民法院支持。第三人周書亞申請注冊的被異議商標“精品龍”（申請?zhí)枮榈?483886號）被法院認定使用在與北新建材在先注冊的“龍及圖”商標相同或類似商品上足以導(dǎo)致消費者混淆和誤認，并據(jù)此判決撤銷國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商評委）原予以被異議商標注冊的裁定，同時判令商評委被就該商標異議復(fù)審案重新作出裁定。

　　據(jù)介紹，北新建材系我國最大的新型建材產(chǎn)業(yè)集團和亞洲最大的石膏板產(chǎn)業(yè)集團。北新建材早在1982年就確定旗下石膏板產(chǎn)品商標為“龍”牌，注冊并開始使用，并于1996年始在第19類石膏板、石膏等商品上申請注冊多件“龍及圖”、“龍牌及圖”、“龍”文字或“龍”圖形商標，且相繼獲得確權(quán)。1985年“龍牌”普通紙面石膏板獲得國家質(zhì)量獎審定委員會頒發(fā)的銀質(zhì)獎?wù)隆?999年“龍牌”商標獲得北京市著名商標的榮譽稱號，此后連續(xù)13年被認定為北京市著名商標，另一件相同商品上的“龍及圖”商標則于2008年被國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱商標局）及司法雙認定為馳名商標。“龍牌”已成為業(yè)內(nèi)高端品質(zhì)的代名詞。

　　第三人周書亞于2005年1月在商標注冊國際分類第19類石膏板、石膏商品提出“精品龍”商標注冊申請，從而引發(fā)了這起建材行業(yè)的“雙龍之爭”。

　　2008年4月，北新建材以其上述“龍及圖”、“龍牌”等3件注冊商標作為引證商標，正式針對“精品龍”商標向商標局提出異議申請，理由是該商標與北新建材在相同或類似商品上在先注冊的商標構(gòu)成近似，從而侵犯了其在先權(quán)利。

　　然而，北新建材的這一主張并沒有得到商標局的支持。在該商標異議復(fù)審裁定程序中，國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商評委）亦認定“被異議商標與引證商標在呼叫、文字構(gòu)成、整體視覺效果等方面存在一定差別，整體尚可區(qū)分，未構(gòu)成近似”，準予其注冊。

　　今年6月，該商標異議案進入行政訴訟程序。

　　北新建材訴稱，“龍牌”作為其石膏板等商品品牌自1982年注冊并使用至今已在業(yè)界形成較高知名度，3件引證商標經(jīng)其長期使用和宣傳已經(jīng)與其形成了唯一對應(yīng)關(guān)系；被異議商標中的“精品”文字通常形容商品等級，不具有顯著性，該商標使用在與石膏板商品相同或近似的商品上顯然容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認；第三人作為同業(yè)人員在明知其引證商標具有較高知名度情況下，曾假冒原告“龍牌”石膏板商品并被工商執(zhí)法部門查處，在此情況下仍注冊被異議商標具有明顯的主觀惡意。

　　據(jù)此，北新建材請求法院撤銷商評委原商標異議復(fù)審裁定結(jié)果，并判令其重新就該案作出裁定。

　　針對原告的訴訟理由，商評委方面答辯堅持其原裁定意見。第三人周書亞則述稱同意商評委答辯意見，并堅持認為被異議商標未與引證商標構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標。

　　北京市第一中級人民法院日前就該案審理認為，該案的爭議焦點在于商標標識是否近似，能否引起消費者的混淆誤認。該案中，被異議商標“精品龍”中的“精品”為形容產(chǎn)品質(zhì)量的詞語，不具有商標顯著性；“龍”雖為一種古代歷史傳說中的神異動物被廣泛使用，但作為商標使用在石膏板等商品上具有商標的顯著性，故被異議商標中的“龍”字為主要識別部分。將被異議商標與3件引證商標的主要識別部分分別進行對比，二者在字形、讀音、含義方面均相同或近似，故被異議商標的標識與3件引證商標的標識構(gòu)成近似。同時，被異議商標“精品龍”使用在同樣的石膏板商品上，曾經(jīng)被有關(guān)工商行政管理機關(guān)進行行政處罰，該項事實足以證明“精品龍”商標與引證商標“龍及圖”商標同時使用在石膏板等相同或類似商品上容易導(dǎo)致消費者的混淆與誤認。因此，商評委認定兩者不構(gòu)成近似商標的結(jié)論缺乏事實依據(jù)。據(jù)此，北京市第一中級人民法院作出前述一審判決。

　　據(jù)悉，該案第三人方面已就該一審判決結(jié)果提出上訴。截至發(fā)稿前，記者未能聯(lián)系到該案被告商評委方面有關(guān)人士。本報將對該案進展保持關(guān)注。