商標注冊國際分類第19類石膏板等商品上的“雙龍之爭”日前一審有果，“精品龍”不敵在先確權并已獲馳名商標認定的“龍及圖”。

　　這起由北新集團建材股份有限公司（以下簡稱北新建材）發起的商標異議行政訴訟一審中，其訴訟理由獲得了北京市第一中級人民法院支持。第三人周書亞申請注冊的被異議商標“精品龍”（申請號為第4483886號）被法院認定使用在與北新建材在先注冊的“龍及圖”商標相同或類似商品上足以導致消費者混淆和誤認，并據此判決撤銷國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商評委）原予以被異議商標注冊的裁定，同時判令商評委被就該商標異議復審案重新作出裁定。

　　據介紹，北新建材系我國最大的新型建材產業集團和亞洲最大的石膏板產業集團。北新建材早在1982年就確定旗下石膏板產品商標為“龍”牌，注冊并開始使用，并于1996年始在第19類石膏板、石膏等商品上申請注冊多件“龍及圖”、“龍牌及圖”、“龍”文字或“龍”圖形商標，且相繼獲得確權。1985年“龍牌”普通紙面石膏板獲得國家質量獎審定委員會頒發的銀質獎章。1999年“龍牌”商標獲得北京市著名商標的榮譽稱號，此后連續13年被認定為北京市著名商標，另一件相同商品上的“龍及圖”商標則于2008年被國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱商標局）及司法雙認定為馳名商標。“龍牌”已成為業內高端品質的代名詞。

　　第三人周書亞于2005年1月在商標注冊國際分類第19類石膏板、石膏商品提出“精品龍”商標注冊申請，從而引發了這起建材行業的“雙龍之爭”。

　　2008年4月，北新建材以其上述“龍及圖”、“龍牌”等3件注冊商標作為引證商標，正式針對“精品龍”商標向商標局提出異議申請，理由是該商標與北新建材在相同或類似商品上在先注冊的商標構成近似，從而侵犯了其在先權利。

　　然而，北新建材的這一主張并沒有得到商標局的支持。在該商標異議復審裁定程序中，國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商評委）亦認定“被異議商標與引證商標在呼叫、文字構成、整體視覺效果等方面存在一定差別，整體尚可區分，未構成近似”，準予其注冊。

　　今年6月，該商標異議案進入行政訴訟程序。

　　北新建材訴稱，“龍牌”作為其石膏板等商品品牌自1982年注冊并使用至今已在業界形成較高知名度，3件引證商標經其長期使用和宣傳已經與其形成了唯一對應關系；被異議商標中的“精品”文字通常形容商品等級，不具有顯著性，該商標使用在與石膏板商品相同或近似的商品上顯然容易導致相關公眾誤認；第三人作為同業人員在明知其引證商標具有較高知名度情況下，曾假冒原告“龍牌”石膏板商品并被工商執法部門查處，在此情況下仍注冊被異議商標具有明顯的主觀惡意。

　　據此，北新建材請求法院撤銷商評委原商標異議復審裁定結果，并判令其重新就該案作出裁定。

　　針對原告的訴訟理由，商評委方面答辯堅持其原裁定意見。第三人周書亞則述稱同意商評委答辯意見，并堅持認為被異議商標未與引證商標構成相同或類似商品上的近似商標。

　　北京市第一中級人民法院日前就該案審理認為，該案的爭議焦點在于商標標識是否近似，能否引起消費者的混淆誤認。該案中，被異議商標“精品龍”中的“精品”為形容產品質量的詞語，不具有商標顯著性；“龍”雖為一種古代歷史傳說中的神異動物被廣泛使用，但作為商標使用在石膏板等商品上具有商標的顯著性，故被異議商標中的“龍”字為主要識別部分。將被異議商標與3件引證商標的主要識別部分分別進行對比，二者在字形、讀音、含義方面均相同或近似，故被異議商標的標識與3件引證商標的標識構成近似。同時，被異議商標“精品龍”使用在同樣的石膏板商品上，曾經被有關工商行政管理機關進行行政處罰，該項事實足以證明“精品龍”商標與引證商標“龍及圖”商標同時使用在石膏板等相同或類似商品上容易導致消費者的混淆與誤認。因此，商評委認定兩者不構成近似商標的結論缺乏事實依據。據此，北京市第一中級人民法院作出前述一審判決。

　　據悉，該案第三人方面已就該一審判決結果提出上訴。截至發稿前，記者未能聯系到該案被告商評委方面有關人士。本報將對該案進展保持關注。