近日，針對原告中品質協（北京）質量信用評估中心有限公司（以下簡稱“中品質協公司”）訴被告綠盾征信（北京）有限公司（以下簡稱“綠盾公司”）侵害商標權糾紛一案，北京市西城區人民法院（以下簡稱“西城區法院”）作出一審判決。

　　  西城區法院認定被告在其經營的征信平臺上使用“11315”標識的行為， ；構成對原告注冊商標獨占使用權的侵犯，判決被告在判決生效后十日內在其征信平臺上停止使用誤導公眾的“11315”標識，并賠償原告經濟損失50萬元、合理支出27050元。

　　  原告請求判賠經濟損失300萬

　　  原告中品質協公司訴稱，原告中品質協公司與案外人北京中質鑒業技術咨詢有限公司是關聯公司，后者擁有“21315”商標，在取得商標之日其即授權原告獨家占有和使用。原告中品質協公司在取得商標使用權后，投入大量資金，通過廣告、廣播、報紙、雜志、互聯網等媒體，對“21315”系列商標進行了持續的廣告和市場宣傳，并得到社會的廣泛認可。

　　  原告認為，被告使用與原告“21315”商標近似的“11315”標識開展平臺經營征信業務，被告的行為混淆企業用戶認知，利用不正當行為經營與原告相同的征信業務，嚴重侵犯了原告的商標權，給原告造成重大經濟損失。

　　  為此，原告訴至法院，請求判令被告在其征信平臺上停止使用11315標識，并在大眾媒體上公開向原告賠禮道歉；判令被告賠償原告經濟損失300萬元；判令被告承擔原告的律師代理費用及調查取證等所發生的費用1 0萬元；由被告承擔本案訴訟費。

　　  被告綠盾公司辯稱，原告不具有訴訟主體資格；被告使用的11315標識與涉案商標不構成“同一種商品”或“近似商品”，因此不可能構成商標侵權；21315商標本身既不具有“顯著性”也不具有“知名度”，11315與21315并不能構成商標近似，不具有容易導致混淆的可能性；被告使用11315作為商業標識的組成部分，具有在先權利，被告使用11315作為商業標識的行為屬于合理合法的使用，不構成侵權。故被告不同意原告全部訴訟請求，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

　　  法院解釋四大爭議焦點問題

　　  西城區法院經審理認為，本案屬于侵害商標權糾紛，所涉及的爭議焦點有：一、原告中品質協公司是否有權作為涉案商標的被許可人提起本案訴訟；二、被告綠盾公司經營的征信平臺（www. 11315. com）提供的服務是否和涉案商標的核定服務項目構成相同或類似；三、被告綠盾公司在其經營的征信平臺上使用“11315”標識是否和涉案商標“21315”構成近似，容易導致混淆；四、被告綠盾公司在其輕營的征信平臺上使用“11315”標識的行為是否享有在先權利。

　　  關于焦點一，西城區法院認為，案外人北京中質鑒業技術咨詢公司授權原告中品質協公司獨占使用涉案商標，即承諾放棄自己依法享有的商標專用權。原告中品質協公司作為被許可人所享有的獨占商標使用權與許可人所享有的商標專用權具有同等地位，自然有權對侵害注冊商標專用權的行為提起訴訟。

　　  關于焦點二，西城區法院認為，被告綠盾公司征信平臺所從事的是對相關信息的采集、整理、保存、加工，并向信息使用者提供的活動，屬于“21315”注冊商標核定服務項目（第35類）中的商業專業咨詢和計算機數據庫信息系統化。

　　  關于焦點三，西城區法院認為，原告享有獨占商標使用權的涉案商標“21315”與被告綠盾公司在其征信平臺上使用的“11315”僅存在首位數字的差別，屬于在同一種服務上使用與原告享有獨占商標使用權的涉案商標近似的標識。被告的使用行為容易誤導消費者，損害原告中品質協公司的合法權益和消費者的利益。

　　  關于焦點四，西城區法院認為，被告就包含“11315”標識在內的美術作品獲得《作品登記證書》只表示其僅就該作品享有著作權方面的權利，而當該作品作為商標標識起到標識商品或服務來源的作用時，自然應當規避他人依法享有的注冊商標專用權和相關權利。

　　  被告被判停止使用“11315”標識

　　  具體到本案民事責任承擔方式，判決書指出，被告綠盾公司在其經營的征信平臺上使用“11315”標識的行為， 已構成對原告注冊商標獨占使用權的侵犯，應當立即停止。但注冊商標專用權屬于財產權利，并不涉及人身權利，故原告要求被告賠禮道歉的訴訟請求，西城區法院不予支持。另外，原告要求賠樓數額和合理支出過高，西城區法院將考慮侵權行為的性質、期間、后果、商標的聲譽，商標使用許可費的數額，商標使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權行為的合理開支等因素綜合確定。

　  　據此，西城區法院作出前述判決，駁回原告的其他訴訟請求；判定案件受理費三萬二千六百元，由原告負擔一萬一千六百元（已交納），由被告負擔二萬元（于本判決生效之日起七日內交納）。