北京市第一中級人民法院日前審結(jié)了北京時越網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司未經(jīng)授權(quán)在線播放電視劇《奮斗》一案。法院終審判決：北京時越網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司賠償寧波成功多媒體通信有限公司經(jīng)濟(jì)損失7萬元。

　　2007年3月，鑫寶源公司從北京市廣播電視局獲得32集電視劇《奮斗》的發(fā)行許可證。2007年6月29日，鑫寶源公司將《奮斗》在中國大陸地區(qū)的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（包括轉(zhuǎn)授權(quán)及打擊網(wǎng)絡(luò)盜版的權(quán)利）授予寧波成功公司，授權(quán)期限為2007年6月22日至2010年6月21日。

　　2007年7月26日，寧波成功公司發(fā)現(xiàn)在北京時越公司所有的悠視網(wǎng)上可以下載到《奮斗》，寧波成功公司請上海市靜安區(qū)公證處對此進(jìn)行了公證。2007年7月30日，寧波成功公司委托上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師王萱向北京時越公司發(fā)出了律師函。在律師函中，寧波成功公司表示其獲得了《奮斗》的著作權(quán)人鑫寶源公司授予的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求北京時越公司停止在線播放《奮斗》并承擔(dān)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律責(zé)任。2007年8月26日，上海市靜安區(qū)公證處出具的（2007）滬靜證經(jīng)字第3115號《公證書》表明，悠視網(wǎng)上仍在進(jìn)行《奮斗》的在線播放。庭審中，寧波成功公司表示北京時越公司在庭審前才停止《奮斗》的播放。

　　一中院終審審理認(rèn)為：鑫寶源公司將電視劇《奮斗》的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予寧波成功公司，期限為3年，故寧波成功公司自2007年6月22日至2010年6月21日期間享有該電視劇的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。北京時越公司未經(jīng)寧波成功公司許可，在其所有的悠視網(wǎng)向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供該電視劇的在線播放，侵犯了寧波成功公司對該電視劇享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于北京時越公司主張其行為不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)范疇，對此，一中院認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)用戶通過悠視網(wǎng)能夠觀看該電視劇的內(nèi)容，即使悠視網(wǎng)的播放方式系定時定集播放，悠視網(wǎng)未經(jīng)許可的在線播放行為亦侵犯了寧波成功公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　關(guān)于原審判決確定的賠償數(shù)額問題。由于悠視網(wǎng)在線播放該電視劇的方式是限定時間、限定集數(shù)，互聯(lián)網(wǎng)用戶不能隨意選擇觀看的集數(shù)和時間，因此，悠視網(wǎng)的上述行為影響范圍相對較小。寧波成功公司未提交證據(jù)證明其因北京時越公司的侵權(quán)行為而遭受的實際經(jīng)濟(jì)損失，亦未提供證據(jù)證明北京時越公司因侵權(quán)所得的利潤數(shù)額，根據(jù)該電視劇的市場反響及播放檔期、悠視網(wǎng)在線播放該電視劇的方式及影響范圍、北京時越公司的主觀態(tài)度及侵權(quán)情節(jié)、寧波成功公司為制止侵權(quán)所支付的合理支出等綜合因素，一中院終審判決：北京時越網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司賠償寧波成功多媒體通信有限公司經(jīng)濟(jì)損失7萬元，駁回了寧波成功多媒體通信有限公司的其他訴訟請求。