7月24日，廣受知識產權界和GPS導航產業(yè)關注的“導航電子地圖第一案”終于塵埃落定。

　　記者從北京市第一中級人民法院獲知，長地萬方科技有限公司研發(fā)了“道道通”地圖，(以下簡稱“長地萬方”)訴深圳市凱立德計算機系統(tǒng)技術有限公司(以下簡稱“凱立德”)侵犯其導航電子地圖知識產權一案，終以“道道通”勝訴劃上句號。法院終審判決認為，“凱立德”行為構成抄襲，侵犯了“道道通”合法知識產權，在《中國測繪報》上公開刊登賠禮道歉聲明，并依法賠償長地萬方所受到的經濟損失50萬元人民幣及承擔所有訴訟費用。同時使用侵權產品的“北京中微恒業(yè)中心”銷售裝載的侵權產品GPS衛(wèi)星導航儀，應停止銷售，并承擔相應的侵權責任。

　　這場廣受關注的“導航電子地圖第一案”背后，不僅是原告和被告兩家公司之間的角力，更重要的意義在于，導航電子地圖的版權保護問題首次通過司法程序得以認定。

　　電子地圖陷入侵權怪圈

　　由于電子地圖制作和使用的特殊性，使電子地圖廠商需要花費企業(yè)大量的人力和財力用于研發(fā)，而一旦投入市場，卻面臨大范圍的侵權。

　　“為了研發(fā)電子地圖，幾乎所有的街道、街道旁的商鋪、單位都是通過人工采集完成的。這一項工作十分龐大，我們耗費了很長的時間、投入了很大精力。”長地萬方科技有限公司的母公司瑞圖萬方科技有限公司負責人向記者表示。

　　長地萬方的代理律師張洪說，“電子地圖侵權繼承性并非空穴來風，電子地圖的研發(fā)制作有很強的延續(xù)性，新的地圖版本都是在舊版本的基礎上修改、更新形成的，對方可以用不同版本號來遮蓋。”

　　2006年，“道道通”電子地圖正式上市。之后不久，瑞圖萬方公司的技術人員以及普通GPS用戶都發(fā)現(xiàn)，凱立德電子地圖與道道通電子地圖的內容，甚至包括整個城市、整個城鄉(xiāng)都是相同的。

　　“只要我們道道通的電子地圖一更新，凱立德的電子地圖就立刻更新。我們一度非常苦惱。”瑞圖萬方負責人向記者表示。

　　在瑞圖萬方隨后進行的隨機抽樣對比中，更為“巧合”的事情發(fā)生了。“道道通”導航電子地圖在發(fā)布前被技術人員作了大量的防范暗記，在凱立德335城市地圖中也同樣存在。這種“巧合”在瑞圖萬方看來是明顯的抄襲行為，并導致瑞圖萬方蒙受巨大的經濟損失，法律維權勢在必行。

　　2007年，長地萬方在北京市海淀區(qū)人民法院起訴“凱立德”侵犯其《“道道通”導航電子地圖》著作權，同時被起訴的還有一家銷售該產品的公司。

　　2008年2月，北京市海淀區(qū)人民法院作出一審判決，“凱立德”被判侵權。被告凱立德、以及銷售了裝載有涉案侵權作品的導航儀的北京中微恒業(yè)商貿中心立即停止出版、銷售和使用侵權的《凱立德全國導航電子地圖(335城市)》。

　　法院認定侵權：99處錯誤雷同

　　庭審過程中，在長地萬方對凱立德侵權事實的指控面前，凱立德公司也提出自己的觀點，證明其行為并不構成侵權：

　　首先，導航電子地圖產品的特殊性和研制開發(fā)生產過程所使用的新技術，決定了其與傳統(tǒng)紙質地圖產品不同；經過復制其它公司的導航電子地圖，把它變成自己的產品是不可能實現(xiàn)的。

　　其次，凱立德的導航電子地圖系列產品都是自主研制開發(fā)完成的，具有完全自主知識產權，并進行了著作權登記，范圍涉及了導航電子地圖數(shù)據(jù)加工、編輯系統(tǒng)、導航平臺軟件、導航系統(tǒng)軟件開發(fā)等多個技術環(huán)節(jié)，覆蓋了導航電子地圖產品研制、生產開發(fā)的全過程及導航電子地圖產品本身。

　　然而，長地萬方提交了一份地圖對比表的證據(jù)，其中列舉了99處道道通地圖與凱立德地圖中相似的錯誤。

　　張洪對記者說，地圖采集一般是由人工完成的，錯誤是不可避免的。因此在道道通中出現(xiàn)了多處由于人工采集和錄入造成的錯誤。而在凱立德地圖中，竟然也在這些地方出現(xiàn)了相同或極其相似的錯誤，從這一點即可判斷其侵權。    而凱立德對此的觀點是，電子地圖與傳統(tǒng)紙質地圖在獨創(chuàng)性上是不同的，同時導航電子地圖產品的信息點存在錯誤是很難避免的，而且這些錯誤具有雷同性；長地萬方通過極少數(shù)信息點表述上存在相類似的錯別字和不規(guī)范標注來推斷抄襲，與事實不符。

　　一審法院北京市海淀法院經審理認為，根據(jù)長地萬方提交的對比表等證據(jù)，道道通地圖與凱立德地圖中存在至少99處錯誤或不規(guī)范之處相同，凱立德公司亦予以認可。

　　我國著作權法并不禁止創(chuàng)作偶合的存在，即允許不同的作者在不同的時間內創(chuàng)作出相同或實質上相似的作品并享有各自的著作權，但前提是這種相同或實質上相似應是基于獨立創(chuàng)作思路和創(chuàng)作活動的存在，而不是基于對他人作品未經許可的使用。本案涉及的導航電子地圖作品而言，雖然相關的道路信息，結點信息、行政區(qū)劃、地物要素信息、道路名稱信息等基本要素都是客觀存在的信息點，屬于公共信息資源，但對同一地理信息的篩選、取舍以及如何表達則受著作權法保護。針對導航電子地圖中信息的采集和注記，二審法院認為，國家目前尚沒有明確的法律規(guī)范，故各企業(yè)根據(jù)自己的作業(yè)規(guī)范等制作完成的導航電子地圖，均會體現(xiàn)出各企業(yè)的風格、特色。另外，相關信息的外業(yè)采集目前完全通過人工作業(yè)實現(xiàn)，不同的人對相同信息的感受并不相同，決定了不同的人對同一區(qū)域內眾多信息的取舍、注記不盡相同。因此，不同企業(yè)之間制作的導航電子地圖不可能存在大量基本信息之外的雷同，如在信息篩選取舍的數(shù)量、內容、表述方面完全相同，特別是在不規(guī)范、錯誤方面的雷同。

　　記者了解到，由于利潤豐厚，一些電子地圖、GPS導航供應商成為地圖侵權重災區(qū)。在法院的終審判決書中，多家使用了凱立德侵權地圖廠商被判侵權，并被勒令停止侵權行為。

　　對于此案的判決結果，有關業(yè)內專家表示，由于PND產業(yè)屬于新興產業(yè)，出現(xiàn)自覺或不自覺的侵權問題難以避免，但是這并不意味著PND廠商就可以對知識產權保護就可以掉以輕心，此次侵權官司的終審僅僅是電子導航地圖產業(yè)鏈知識產權保護的開始。