作為我國(guó)加入世界貿(mào)易組織之后的第一起外國(guó)公司起訴中國(guó)企業(yè)客車侵權(quán)案件，加之巨額經(jīng)濟(jì)索賠，“客車侵權(quán)第一案”一直是媒體關(guān)注的焦點(diǎn)，一審判決之后，被告不服，此案再起波瀾。

 

　　今年1月，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)被媒體廣為關(guān)注的“客車侵權(quán)第一案”作出一審判決：鹽城中威客車有限公司（下稱中威公司）、中大工業(yè)集團(tuán)公司（下稱中大公司）生產(chǎn)的A9系列客車，侵犯了德國(guó)尼歐普蘭汽車有限公司（下稱尼歐普蘭公司） “歐洲星航線”客車的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，判決兩公司立即停止制造、銷售侵權(quán)客車的行為，共同賠償尼歐普蘭公司2116萬元；因并無證據(jù)證明該產(chǎn)品系未經(jīng)許可而制造并售出的專利產(chǎn)品，本案的另一被告北京中通星華汽車銷售有限公司（下稱中通公司）不承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

　　在金融危機(jī)之下，如此巨額的經(jīng)濟(jì)賠償無疑又讓此案更加引人注目。目前，兩被告不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴，“客車侵權(quán)第一案”仍鎖迷霧。

 

　　巨額索賠與“巨額物證”

 

　　2006年9月，北京市一中院受理了尼歐普蘭公司訴被告中通公司、中威公司、中大公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案。尼歐普蘭公司訴稱，2004年9月23日，其在中國(guó)申請(qǐng)了一項(xiàng)名為“車”的外觀設(shè)計(jì)專利（申請(qǐng)?zhí)枮?00430088722.4），并于2005年8月24日獲得授權(quán)，據(jù)此開始生產(chǎn)銷售根據(jù)本專利生產(chǎn)的“歐洲星航線”系列客車。2006年，尼歐普蘭公司發(fā)現(xiàn)三被告正在生產(chǎn)和銷售侵犯該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，即涉案的被告A9系列客車，于是在訴狀中對(duì)中威公司和中大公司兩生產(chǎn)商提出了4000萬元的巨額賠償。

 

　　值得一提的是，尼歐普蘭公司為了證明被告生產(chǎn)的車輛侵權(quán)，斥資90余萬元公證購(gòu)買了一輛被告生產(chǎn)的客車作為訴訟證據(jù)。

 

　　2006年10月，尼歐普蘭公司在北京召開新聞發(fā)布會(huì)，宣布就中大公司的侵權(quán)行為，已經(jīng)提起訴訟，甚至表示：“被告制造銷售的A9客車完全抄襲了尼歐普蘭公司‘歐洲星航線’客車的外觀設(shè)計(jì)。這次侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件非常嚴(yán)重，將成為‘中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的分水嶺’。”

 

　　在原告召開新聞發(fā)布會(huì)后的第4天，在北京的同一家飯店的同一個(gè)宴會(huì)廳，被告中大公司也召開新聞發(fā)布會(huì)，聲稱尼歐普蘭公司此舉的目的是希望通過此類訴訟對(duì)中大的品牌造成打壓，以削弱其品牌影響力，并表示其將通過法律途徑維護(hù)民族品牌的合法權(quán)益。

 

　　由于本案是中國(guó)加入世界貿(mào)易組織之后的第一起外國(guó)公司起訴中國(guó)企業(yè)客車侵權(quán)案件，而且原告要求被告承擔(dān)巨額經(jīng)濟(jì)賠償，一時(shí)間，“客車侵權(quán)第一案”的報(bào)道占據(jù)了各大媒體重要位置。公眾關(guān)注的焦點(diǎn)集中到了北京市一中院。

 

　　“二十三頁(yè)的判決”

 

　　2009年1月，經(jīng)過反復(fù)的研究和計(jì)算，北京市一中院作出了長(zhǎng)達(dá)23頁(yè)的一審判決書。在判決書上，北京市一中院不僅列表注明了涉案專利和被控侵權(quán)產(chǎn)品的異同點(diǎn)，還將兩者的附圖作為附件列于判決書上。

 

　　北京市一中院認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。目前，涉案專利權(quán)利效力穩(wěn)定，且專利權(quán)在保護(hù)期內(nèi)，原告對(duì)該專利享有的專利權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

 

　　針對(duì)中威公司主張其被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀系自主開發(fā)因此不構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵犯的主張，北京市一中院認(rèn)為：首先，被告中威公司提供的證據(jù)不足以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀系其自主開發(fā)；其次，專利權(quán)是一種排他權(quán)，即當(dāng)一項(xiàng)技術(shù)方案被授予專利權(quán)后，他人即不得實(shí)施該技術(shù)方案，而無論他人實(shí)施的該技術(shù)方案是否為自主開發(fā)，除非其能證明具有先用權(quán)，即其在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，而中威公司并不能證明其具有先用權(quán)，因此，其自主開發(fā)抗辯亦不能成立；再次，雖然被告中大公司亦經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)取得了客車的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，但該專利申請(qǐng)日為2005年10月13日，在涉案專利授權(quán)公告日2005年8月24日之后，其不能以該專利對(duì)抗尼歐普蘭公司就涉案專利在先取得的專利權(quán)。

 

　　北京市一中院認(rèn)為，由中威公司制造的YCK6139HG客車與涉案專利外觀的勘驗(yàn)對(duì)比結(jié)果可以看出，二者眾多相同的設(shè)計(jì)基本構(gòu)成了客車產(chǎn)品的整體外觀，雖然在少量設(shè)計(jì)上存在一定差異，但是這些差異均屬于局部細(xì)微差異，對(duì)于客車產(chǎn)品整體外觀的視覺效果不會(huì)產(chǎn)生顯著影響。在被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。由于A9系列的YCK6139HG、YCK6139HGW、YCK6129HG、YCK6129HGW4款車外觀形狀基本相同，故A9系列客車均與涉案專利的外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成近似，則被控侵權(quán)產(chǎn)品A9系列客車的制造、銷售行為均屬于對(duì)涉案專利的實(shí)施行為。

 

　　被告喊冤

 

　　“目前一審判決尚未生效，中大集團(tuán)也不服北京市一中院的一審判決。因?yàn)槲覀兊腁9客車擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不存在侵權(quán)行為，法院認(rèn)定事實(shí)及判決缺乏依據(jù)。中大集團(tuán)已于1月23日組織了相關(guān)上訴材料，遞交至北京市高院。目前正在等待二審。”中大集團(tuán)企業(yè)策劃部經(jīng)理紀(jì)立俊在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示。中威公司和中大公司均為中大集團(tuán)下屬企業(yè)。

 

　　紀(jì)立俊認(rèn)為，應(yīng)該由專業(yè)的第三方來判定是否侵犯外觀專利，但一審中僅找了一個(gè)汽車學(xué)博士擔(dān)任該案的人民陪審員，無法令人信服。此外，判斷外觀侵權(quán)時(shí)，尼歐普蘭公司只拿了星航線客車的相關(guān)圖片、和其出資93.41萬元買的A9客車作比對(duì)，這不符合正常流程。按照慣例，應(yīng)該將兩車進(jìn)行實(shí)物對(duì)比。

 

　　關(guān)于2000余萬元賠償，中大集團(tuán)認(rèn)為不符合實(shí)際情況，尼歐普蘭公司提出的依據(jù)是，看到中大員工寫的一份報(bào)告，因此推測(cè)中大集團(tuán)共生產(chǎn)了2000輛A9客車，再依據(jù)客車業(yè)平均每輛車的利潤(rùn)為1萬元，提出索賠。“涉案汽車由于價(jià)格比較高，所以在中國(guó)市場(chǎng)根本就不可能有那么大銷量，從2005年獲得專利至2006年，A9客車共計(jì)銷量60余輛，而且在2006年10月就停止生產(chǎn)，在此期間也并沒有出口，賠償金額讓行業(yè)內(nèi)非常震驚。”紀(jì)立俊強(qiáng)調(diào)。

 

　　對(duì)于中大集團(tuán)質(zhì)疑，本報(bào)記者致電尼歐普蘭公司有關(guān)人士，得到的回應(yīng)是在二審判決之前暫不對(duì)此事接受采訪