作為我國加入世界貿易組織之后的第一起外國公司起訴中國企業客車侵權案件，加之巨額經濟索賠，“客車侵權第一案”一直是媒體關注的焦點，一審判決之后，被告不服，此案再起波瀾。

 

　　今年1月，北京市第一中級人民法院對被媒體廣為關注的“客車侵權第一案”作出一審判決：鹽城中威客車有限公司（下稱中威公司）、中大工業集團公司（下稱中大公司）生產的A9系列客車，侵犯了德國尼歐普蘭汽車有限公司（下稱尼歐普蘭公司） “歐洲星航線”客車的外觀設計專利權，判決兩公司立即停止制造、銷售侵權客車的行為，共同賠償尼歐普蘭公司2116萬元；因并無證據證明該產品系未經許可而制造并售出的專利產品，本案的另一被告北京中通星華汽車銷售有限公司（下稱中通公司）不承擔賠償責任。

 

　　在金融危機之下，如此巨額的經濟賠償無疑又讓此案更加引人注目。目前，兩被告不服一審判決，向北京市高級人民法院提出上訴，“客車侵權第一案”仍鎖迷霧。

 

　　巨額索賠與“巨額物證”

 

　　2006年9月，北京市一中院受理了尼歐普蘭公司訴被告中通公司、中威公司、中大公司侵犯外觀設計專利權糾紛案。尼歐普蘭公司訴稱，2004年9月23日，其在中國申請了一項名為“車”的外觀設計專利（申請號為200430088722.4），并于2005年8月24日獲得授權，據此開始生產銷售根據本專利生產的“歐洲星航線”系列客車。2006年，尼歐普蘭公司發現三被告正在生產和銷售侵犯該外觀設計專利權的侵權產品，即涉案的被告A9系列客車，于是在訴狀中對中威公司和中大公司兩生產商提出了4000萬元的巨額賠償。

 

　　值得一提的是，尼歐普蘭公司為了證明被告生產的車輛侵權，斥資90余萬元公證購買了一輛被告生產的客車作為訴訟證據。

 

　　2006年10月，尼歐普蘭公司在北京召開新聞發布會，宣布就中大公司的侵權行為，已經提起訴訟，甚至表示：“被告制造銷售的A9客車完全抄襲了尼歐普蘭公司‘歐洲星航線’客車的外觀設計。這次侵犯知識產權的案件非常嚴重，將成為‘中國知識產權保護領域的分水嶺’。”

 

　　在原告召開新聞發布會后的第4天，在北京的同一家飯店的同一個宴會廳，被告中大公司也召開新聞發布會，聲稱尼歐普蘭公司此舉的目的是希望通過此類訴訟對中大的品牌造成打壓，以削弱其品牌影響力，并表示其將通過法律途徑維護民族品牌的合法權益。

 

　　由于本案是中國加入世界貿易組織之后的第一起外國公司起訴中國企業客車侵權案件，而且原告要求被告承擔巨額經濟賠償，一時間，“客車侵權第一案”的報道占據了各大媒體重要位置。公眾關注的焦點集中到了北京市一中院。

 

　　“二十三頁的判決”

 

　　2009年1月，經過反復的研究和計算，北京市一中院作出了長達23頁的一審判決書。在判決書上，北京市一中院不僅列表注明了涉案專利和被控侵權產品的異同點，還將兩者的附圖作為附件列于判決書上。

 

　　北京市一中院認為，外觀設計專利權被授予后，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、銷售其外觀設計專利產品。目前，涉案專利權利效力穩定，且專利權在保護期內，原告對該專利享有的專利權應當受到法律保護。

 

　　針對中威公司主張其被控侵權產品的外觀系自主開發因此不構成對原告專利權的侵犯的主張，北京市一中院認為：首先，被告中威公司提供的證據不足以證明被控侵權產品的外觀系其自主開發；其次，專利權是一種排他權，即當一項技術方案被授予專利權后，他人即不得實施該技術方案，而無論他人實施的該技術方案是否為自主開發，除非其能證明具有先用權，即其在專利申請日前已經制造、使用相同方法或者已經作好制造、使用的必要準備，而中威公司并不能證明其具有先用權，因此，其自主開發抗辯亦不能成立；再次，雖然被告中大公司亦經國家知識產權局授權取得了客車的外觀設計專利權，但該專利申請日為2005年10月13日，在涉案專利授權公告日2005年8月24日之后，其不能以該專利對抗尼歐普蘭公司就涉案專利在先取得的專利權。

 

　　北京市一中院認為，由中威公司制造的YCK6139HG客車與涉案專利外觀的勘驗對比結果可以看出，二者眾多相同的設計基本構成了客車產品的整體外觀，雖然在少量設計上存在一定差異，但是這些差異均屬于局部細微差異，對于客車產品整體外觀的視覺效果不會產生顯著影響。在被控侵權產品與涉案專利屬于相近似的外觀設計。由于A9系列的YCK6139HG、YCK6139HGW、YCK6129HG、YCK6129HGW4款車外觀形狀基本相同，故A9系列客車均與涉案專利的外觀設計構成近似，則被控侵權產品A9系列客車的制造、銷售行為均屬于對涉案專利的實施行為。

 

　　被告喊冤

 

　　“目前一審判決尚未生效，中大集團也不服北京市一中院的一審判決。因為我們的A9客車擁有自主知識產權，不存在侵權行為，法院認定事實及判決缺乏依據。中大集團已于1月23日組織了相關上訴材料，遞交至北京市高院。目前正在等待二審。”中大集團企業策劃部經理紀立俊在接受中國知識產權報記者采訪時表示。中威公司和中大公司均為中大集團下屬企業。

 

　　紀立俊認為，應該由專業的第三方來判定是否侵犯外觀專利，但一審中僅找了一個汽車學博士擔任該案的人民陪審員，無法令人信服。此外，判斷外觀侵權時，尼歐普蘭公司只拿了星航線客車的相關圖片、和其出資93.41萬元買的A9客車作比對，這不符合正常流程。按照慣例，應該將兩車進行實物對比。

 

　　關于2000余萬元賠償，中大集團認為不符合實際情況，尼歐普蘭公司提出的依據是，看到中大員工寫的一份報告，因此推測中大集團共生產了2000輛A9客車，再依據客車業平均每輛車的利潤為1萬元，提出索賠。“涉案汽車由于價格比較高，所以在中國市場根本就不可能有那么大銷量，從2005年獲得專利至2006年，A9客車共計銷量60余輛，而且在2006年10月就停止生產，在此期間也并沒有出口，賠償金額讓行業內非常震驚。”紀立俊強調。

 

　　對于中大集團質疑，本報記者致電尼歐普蘭公司有關人士，得到的回應是在二審判決之前暫不對此事接受采訪