2009年上半年，正值電影《喜羊羊與灰太狼之牛氣沖天》（下稱《喜》片）在全國熱映，土豆網上出現了該片多項視頻圖標，其中更是有4段視頻時長超過了1小時25分鐘。這一在線播放行為，引起了通過合法授權取得對涉案影片信息網絡傳播權的上海激動網絡有限公司（下稱激動公司）不滿。一場侵犯著作財產權訴訟由此展開。日前，上海市第二中級人民法院（下稱上海二中院）用一份“駁回上訴，維持原判”的終審判決書，為本案畫上了句號。

　　“牛氣沖天”遭網絡盜播

　　據了解，2009年4月3日，激動公司委托的代理人在公證處的聯網電腦上進入土豆網的首頁。之后又在土豆網首頁的搜索欄內輸入“喜羊羊與灰太狼之牛氣沖天”。點擊搜索后，網頁顯示找到27個《喜》片的相關視頻，每個圖標下方都還標注了視頻的時長、播客名、播放次數、上傳時間，其中有4段視頻標注的時長超過了1小時25分鐘。之后，激動公司的代理人點擊了時長1小時25分39秒的“喜羊羊與灰太狼之牛氣沖天DVD高清晰”進行視頻播放。頁面顯示在播放框內左上角有“喜羊羊與灰太狼之牛氣沖天DVD高清晰”和“tudou.com”字樣，播放框兩側有廣告播放。這一切操作都在公證人員的監督下進行，之后公證處出具了公證書并附網頁截屏文件和對部分播放內容錄制的光盤。

　　帶著這些證據，激動公司以侵犯著作財產權為由將土豆網的經營者上海全土豆網絡科技有限公司（下稱土豆公司）告上了上海黃浦區人民法院，請求法院判定被告立即刪除其所經營的網站上的《喜》片，同時向激動公司賠償經濟損失10萬元，并承擔本案的訴訟費用。

　　當庭播放涉案影片

　　一審法庭，當庭播放了激動公司提供的影片光碟。影片最后字幕除了顯示上海文廣新聞傳媒集團等共同著作權人外，還有“媒體支持土豆網”字樣。

　　土豆公司對激動公司的網絡傳播權提出質疑，并認為自己享有對該電影片花等的信息網絡傳播權，對相關視頻也進行過刪除，盡到了應盡義務。為此，土豆公司提供了文廣集團影視劇中心出具的《有關授權進行網絡推廣的證明》。該證明授權土豆公司在涉案影片公映后在土豆網上對該劇進行網絡推廣，具體對該劇的宣傳片、片花、主題曲和插曲（每單條視頻或音頻長度不超過5分鐘）及片段（不超過3分鐘）行使信息網絡傳播權。

　　“激動公司訴訟土豆公司是因為土豆網未經激動網的合法授權，擅自播放了《喜》片，侵犯了激動公司獨家所享有的信息網絡傳播權。即使土豆公司擁有《喜》片片花的信息網絡傳播權，但是片花與整個影片不同，片花所需要的存儲空間大小、片花的播放時間與整片所需要的存儲空間以及播放時間很容易區別。作為一家專業的視頻網站，土豆公司對所經營的網站上的視頻具有較高的注意義務，并有能力發現也能夠以技術手段進行過濾、屏蔽或刪除涉嫌侵權視頻。”激動公司法律顧問史本軍表示，《喜》片是在2009年知名度比較高的影片，土豆公司如果能盡到注意義務，不難發現侵權視頻。

　　史本軍表示，雖然土豆公司在接到訴狀后刪除了其運營網站的侵權視頻，但其侵權行為已經對權利人造成損害，應當承擔相應的賠償責任，故是否刪除并不能免除訴前的侵權責任。

　　片花版權不等于全劇版權

　　一審法院審理后認為，激動公司提供的權利證據能夠證明其系通過合法授權取得對《喜》片的信息網絡傳播權。《喜》片系國內具有一定知名度的電影作品，尤其在當時仍處于該片熱播期間，土豆公司對于在其網站上存在有用戶擅自上傳這樣一部具有較高知名度的影片，應該施于較高的注意義務。即便如土豆公司抗辯其獲得了《喜》片片花和片段進行宣傳和推廣的授權，土豆公司獲得的是對不超過3分鐘的涉案影片片段或不超過5分鐘的宣傳片、片花等在網絡上播放的權利，因此土豆公司對于涉案影片在其授權范圍內的傳播也負有相應的注意義務。但在公證書中所顯示的至少有4段視頻的時長已超出1個小時。同時從公證書所附涉案影片在線播放的頁面中，還顯示出土豆公司存在有廣告的投播。
　　

　　因此，一審法院認為，土豆公司對在其所屬土豆網上提供有這樣具有較高知名度的《喜》片的在線播放，卻怠于在日常維護中施以應有的注意義務，放任侵權行為的發生，為他人實施的侵權行為提供幫助，并獲取相應的經濟利益，承擔相應的民事責任。法院判令土豆公司立即停止侵權并賠償激動公司包括合理調查費用在內的經濟損失2萬元。

　　“《喜》是知名度比較高的電影，而土豆網又是國內知名視頻分享網站，土豆網的盜播行為給權利人帶來極大損失。2萬元的賠償額顯然無法彌補原告的損失。”史本軍認為，判賠數額較少也是網絡視頻侵權屢禁不止的主要原因。

　　合理期限中未盡合理義務

　　收到一審判決書后，土豆公司不服，向上海二中院提起上訴稱，土豆公司作為信息網絡存儲空間的網絡服務提供者，已經盡到合理的注意義務，不知道也沒有合理的理由應當知道其經營的土豆網上的電影作品《喜》片屬于侵權視頻。土豆公司已經采取了事先技術過濾、事后人工審查、與權利人共同監督的版權審核制度來保護權利人的相關權利。況且，土豆公司已在收到本案訴訟文書后及時刪除了侵權視頻，在合理期限內履行了合理的注意義務。對此，激動公司則表示不同意。

　　上海二中院審理后認為，土豆公司已獲得了《喜》片的宣傳片、片花、主題曲、插曲、片段的信息網絡傳播權的授權。該公司對于《喜》片及其宣傳片、片花、主題曲、插曲、片段等在互聯網上的傳播需得到權利人的授權，應當是明知的，故其就服務對象將上述內容上傳至其提供的信息存儲空間，是否得到權利人的授權，應當盡到更為審慎的注意義務。土豆公司作為信息存儲空間的網絡服務提供者，在明知涉案電影作品的網絡傳播需獲得權利人授權的情況下，知道或者應當知道服務對象提供的《喜》片屬于侵權視頻。但土豆公司既未對《喜》片采取“事先技術過濾”的防范措施，防止侵權視頻上傳。也未對《喜》片采取“事后人工審查”的補救措施，刪除涉案侵權視頻的時間在2009年6月，距公證保全發現侵權視頻的時間已過去2個月，該時間顯然遠遠超過了合理期限，沒有盡到合理的注意義務，致使《喜》片在其經營的土豆網上傳播，土豆公司應當就此承擔賠償責任.