一名巴基斯坦商人到中國找到鷹嘜電池五金廠要求生產“山寨”版三友電池。該廠被工商行政管理局查獲，獲利5000元，被行政處罰10萬元。隨后，“SOYO三友”注冊商標持有者上海智偉電池有限公司將該生產商告上了法庭。廣東省佛山市南海區人民法院一審判決被告立即停止對原告注冊商標權的侵害，并向原告支付各項經濟損失12萬元。后被告上訴。日前，在二審中雙方達成調解，并簽署保密協定。

　　海外顧客爆料有假冒 

　　原告上海智偉電池有限公司依法取得“SOYO三友”注冊商標，生產的“SOYO三友”牌電池主要用于出口，包括阿拉伯聯合酋長國、伊拉克等國家。2008年夏，該公司接到其迪拜的客戶投訴稱阿聯酋市場上出現了仿冒其商標的電池產品，且質量極差，并將該仿冒電池產品的樣本提供給了該公司。該公司經多方查證，發現該侵權產品來自廣東省佛山市，2008年11月，該公司就此向佛山市工商局投訴。

　　外商指定要“中國山寨” 

　　2009年1月5日，被告鷹嘜廠生產印有“SOYO”標識的電池之事被佛山市南海區工商行政管理局查獲。被告向工商部門交代稱，其于2008年5月受巴基斯坦人林先生口頭委托為其生產“SOYO”牌5號電池和7號電池，于同年6月6日開始組織生產，并委托天虹廠印刷了帶“SOYO、ZINC-MANGANESE、MADE IN CHINA”等字樣的5號電池PVC套管76萬張、7號電池PVC套管34萬張，用于生產“SOYO”牌電池，至2009年1月5日被查獲止，共生產了帶“SOYO、ZINC-MANGANESE、MADE IN CHINA”等字樣的5號電池68萬余顆、7號電池33萬余顆，上述電池已于2008年11月由林先生通過自提方式全部交付，并收取了貨款10萬余元，從中獲利5124.76元。

　　2009年4月15日，佛山市南海區工商行政管理局作出南工商處字（2009）215號行政處罰決定書，認定被告鷹嘜廠在其生產的電池商品使用“SOYO”并沒有得到原告的許可，構成了侵犯注冊商標專用權的行為，故責令被告鷹嘜廠立即停止侵權行為，并決定對其處以10萬元罰款。被告鷹嘜廠沒有就該處罰決定申請復議或提起訴訟。　

　　被告認為，第一，該廠在電池商品上使用的“SOYO”商標與原告的注冊商標存在明顯區別，原告的注冊商標是由中文“三友”及英文“SOYO”共同組合而成，且中文標識“三友”也較為醒目，該廠使用的商標僅為英文“SOYO”, 兩商品在市場上流通時，消費者購買商品時根據漢字“三友”稍加注意即可區分開來，不足以引起消費者的混淆與誤認，更不會引起誤購。第二，該廠此次使用“SOYO”商標的行為并未實際給原告造成任何直接的經濟損失。原告的“SOYO三友”商標商品與該廠的“SOYO”商標所使用的商品銷售的國家不同，且該廠關于“SOYO”商標僅使用過這一次。原告所謂銷量下滑的現象，也與全球金融危機導致市場本身的需求減小有關。

　　經庭審后法院認為，被告在涉案電池上的使用“SOYO”標識的行為，屬侵犯原告1634426號注冊商標“SOYO三友”專用權的行為，遂作出上述一審判決。被告不服提起上訴，二審審理中雙方達成調解。（林勁標 黃延麗）

　　 經隔離比對“山寨”產品構成侵權 

　　□連線法官

　　就案件涉及到的相關法律問題，記者采訪了本案主審法官鄧春燕。

　　鄧春燕告訴記者，原告經受讓取得核定使用在第9類商品上的第1634426號注冊商標“SOYO三友”的專用權，其注冊商標專用權受法律保護。根據商標法規定，未經商標注冊人許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的，屬侵犯注冊商標專用權的行為。本案中，被告鷹嘜廠生產、銷售的涉案電池，與原告第1634426號注冊商標核定使用的商品項目中的電池屬同一種商品。判斷商標是否相同或者近似，應以相關公眾的一般注意力為標準，在對比對象隔離的狀態下對商標進行整體比對以及對商標主要部分進行比對。經比對，涉案電池上使用的商標標識“SOYO”與原告第1634426號注冊商標“SOYO三友”中的英文部分“SOYO”完全一樣，只是沒有使用中文部分“三友”。由于原告的注冊商標“SOYO三友”系由英文“SOYO”和中文“三友”組成，組合簡單，英文“SOYO”和中文“三友”對該注冊商標本身而言，均具有較強的顯著性，因此，被告在涉案電池上使用的商標標識“SOYO”與原告的注冊商標“SOYO三友”構成近似。考慮到原告商標的知名度、相關公眾對電池產品施以的注意力程度等因素，相關公眾在隔離狀態下選擇產品時，不會注意到涉案電池所使用標識與原告該商標相比欠缺了中文“三友”的差別，而因兩者使用了完全相同的英文“SOYO”，會使相關公眾將被告生產、銷售的涉案電池誤認為是原告的產品或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯系，而且被告也未提供證據證明其使用“SOYO”標識有合法依據。因此，被告在涉案電池上的使用“SOYO”標識的行為，屬侵犯原告1634426號注冊商標“SOYO三友”專用權的行為。但由于有關行政部門對被告鷹嘜廠進行查處時并無發現尚有庫存的侵權產品、半成品及侵權商標標識，且原告也未能提供證據證明被告處尚有庫存的侵權產品、半成品及侵權商標標識，故原告要求判令被告銷毀侵權產品、半成品及侵權商標標識的訴請沒有得到支持。