東莞多家文具店，因銷售“中華鉛筆”、“上海牌復(fù)寫紙”等品牌文具，陸續(xù)被告上法院，每家要賠償幾萬元。

　　與此同時(shí)，剛剛經(jīng)歷“微軟告東莞網(wǎng)吧案”的東莞網(wǎng)吧行業(yè)，也因播放盜版影視，遭到版權(quán)公司“大面積起訴”。

　　東莞市中級人民法院透露，初步掌握，部分知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案存在層層轉(zhuǎn)包行為，一些人將起訴權(quán)轉(zhuǎn)賣給下家，甚至下家再轉(zhuǎn)賣給下下家，期望從中坐收差價(jià)。

　　也許，上述案件只是冰山一角，以后遇到同樣的事，該如何處理？市中院和有關(guān)專家給出了解決思路：知識產(chǎn)權(quán)既要依法保護(hù)，又要適度保護(hù)，即對于惡意故意侵權(quán)行為，要嚴(yán)厲打擊，對于非故意侵權(quán)行為，要做出適當(dāng)?shù)馁r償，但必須建立在承擔(dān)者可承受范圍內(nèi)，主要起警示教育作用。

　　法學(xué)專家稱，法院這一新的裁判思路，既把準(zhǔn)了案件實(shí)際情況，也考慮到了保護(hù)公共秩序、社會公德和公眾健康的原則，這對全國其他地方審理類似案件，提供了借鑒樣本。

　　小文具店吃大官司

　　賣了幾支中華鉛筆，竟被索賠1.3萬元。一文具店老板說，東莞至少有數(shù)十家文具店，都因侵犯商標(biāo)權(quán)，被人告索賠，一家兩三萬元，加起來達(dá)上百萬元。

　　文具店老板徐虎（化名），賣了幾支中華鉛筆，付出的代價(jià)是1.3萬元。

　　今年1月，徐虎從批發(fā)商處購進(jìn)這批鉛筆，進(jìn)價(jià)0.31元/支，零售0.5元/支。由于并非文具店的主打產(chǎn)品，徐虎將鉛筆放在貨架下層的一個(gè)角落。鉛筆們安靜地躺了幾個(gè)月，麻煩卻找上了門。

　　4月初，法院送達(dá)一張傳票，徐虎一看，下巴差點(diǎn)掉到地上。他所銷售的中華鉛筆被指假貨，商標(biāo)權(quán)所有者老鳳祥股份有限公司起訴其侵犯商標(biāo)專用權(quán)，要求索賠2萬元。徐虎注意到，找他打官司的不是老鳳祥的人，而是經(jīng)授權(quán)的廣州一家律師事務(wù)所。

　　賣幾毛錢的小鉛筆，卻要做冤大頭，徐虎實(shí)在想不通。“我一個(gè)小老板，從正規(guī)的批發(fā)商進(jìn)貨，哪會分辨貨的真假呢？”徐虎拿進(jìn)貨單找到批發(fā)商，但批發(fā)商拒不承認(rèn)。

　　7月份，徐虎到市中級人民法院與對方進(jìn)行庭前調(diào)解。無獨(dú)有偶，有五六個(gè)文具店老板也因賣假中華鉛筆成了被告，法院通知其前來一并調(diào)解。

　　徐虎由此認(rèn)識了長安鎮(zhèn)上角村南路的文具店老板王青（化名）。王青同樣遭到2萬元的索賠，但與徐虎相比，王青的遭遇更加坎坷。

　　王青有兩家文具店，一共吃到3個(gè)官司，其中兩個(gè)是中華鉛筆案，一個(gè)是上海牌復(fù)寫紙案。王青算了一筆賬：兩個(gè)店賣的中華鉛筆共900多盒，一盒賣5元，扣去成本賺1200多元，但要賠5萬元。“最離譜的是復(fù)寫紙，一年才賣5本，賣得10元，卻要我賠2萬元。”王青說，因這一系列官司賠了5萬多元，“一年的打工錢還不夠賠，我還找他們商量分期賠，每個(gè)月還5000元，要到明年2月份才能還清。”

　　徐虎說，據(jù)他所知，東莞至少有數(shù)十家文具店，都因侵犯商標(biāo)權(quán)，被人告索賠，一家兩三萬元，加起來達(dá)上百萬元。

　　文具店老板們分析，不管是“中華鉛筆”還是“上海復(fù)寫紙”，都不是商標(biāo)所有權(quán)人告，而是授權(quán)給律師事務(wù)所。

　　徐虎回憶說，案件調(diào)解時(shí)，對手都是有備而來的律師，有理有據(jù)，他們根本招架不住。“一方面，自己確有把柄在人家手里。另一方面自己不懂法，也請不起律師。”徐虎說，通過這次官司得到的唯一收獲，就是上了一堂法律課。

　　“為什么兩三萬元的賠償數(shù)額是個(gè)普遍行價(jià)？”王青一語道破天機(jī)，所有權(quán)人要拿一定費(fèi)用，還有律師費(fèi)、公證費(fèi)等，所以談判時(shí)很難將金額談得下來。

　　文具店老板們認(rèn)為，這些人以維權(quán)的名義，實(shí)為經(jīng)濟(jì)利益而來，最終導(dǎo)致文具店經(jīng)營舉步維艱，這樣的告法已經(jīng)明顯變味。