《中國戲曲臉譜》一書使用了京劇臉譜繪畫大師汪鑫福所繪的177幅京劇臉譜，汪鑫福的外孫季成將中國藝術(shù)研究院、九州出版社、北京世紀(jì)高教書店訴至法院。日前，北京海淀法院審結(jié)了這起侵犯著作權(quán)糾紛案。法院判決三被告停止侵權(quán)、中國藝術(shù)研究院和九州出版社賠償季成經(jīng)濟(jì)損失35400元及合理費(fèi)用1萬元。
　　
　　中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者了解到，汪鑫福自上世紀(jì)20年代起至90年代去世時(shí)陸續(xù)創(chuàng)作了大量京劇臉譜，相當(dāng)部分都收藏在藝術(shù)研究院陳列室中。上世紀(jì)50年代時(shí)，汪鑫福曾在藝術(shù)研究院前身戲曲改進(jìn)局工作。2000年1月，經(jīng)北京森淼圓文化傳播有限公司組織聯(lián)系，由藝術(shù)研究院提供圖片及文字，九州出版社提供書號出版了《中國戲曲臉譜》一書，該書中使用了汪鑫福繪制并收藏在陳列室中的177幅京劇臉譜，但沒有為汪鑫福署名。

　　季成作為汪鑫福的外孫，自其母親去世后即為“臉譜”的繼承人。季成于2010年初發(fā)現(xiàn)《中國戲曲臉譜》一書，并于2010年8月從北京世紀(jì)高教書店購買到該書，故起訴要求三被告停止侵權(quán)、向其賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失53.1萬元、精神損害撫慰金1萬元及合理費(fèi)用3萬余元等。

　　訴訟中，雙方爭議焦點(diǎn)主要集中在涉案臉譜的性質(zhì)上，季成表示涉案臉譜為汪鑫福個(gè)人作品，而藝術(shù)研究院堅(jiān)持認(rèn)為涉案臉譜完成于上世紀(jì)50年代，為著作權(quán)歸屬于該研究院的職務(wù)作品。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方均認(rèn)可汪鑫福一生繪制了大量京劇臉譜，而涉案臉譜沒有專門標(biāo)識或特征體現(xiàn)出繪制時(shí)間，故無證據(jù)證明涉案臉譜的時(shí)間完成時(shí)間。不排除部分涉案臉譜完成時(shí)我國尚未頒布實(shí)施著作權(quán)法，但汪鑫福去世以及《中國戲曲臉譜》一書出版時(shí)，我國已于1991年6月1日起施行著作權(quán)法，那么在使用他人作品時(shí)，就應(yīng)當(dāng)尊重法律規(guī)定的賦予著作權(quán)人的權(quán)利，除非有合法理由排除或限制著作權(quán)人權(quán)利。我國著作權(quán)法規(guī)定了兩類職務(wù)作品，一類是著作權(quán)由作者享有，但單位有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用，另一類是作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由單位享有。藝術(shù)研究院既表示涉案臉譜屬于第二類職務(wù)作品，又表示著作權(quán)應(yīng)當(dāng)全部歸屬于藝術(shù)研究院。

　　法院根據(jù)本案證據(jù)體現(xiàn)出的情況，認(rèn)為汪鑫福所繪制的京劇臉譜不屬于藝術(shù)研究院主張的主要利用了單位的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由單位承擔(dān)責(zé)任的第二類職務(wù)作品。況且，藝術(shù)研究院曾書面承認(rèn)其享有涉案臉譜的所有權(quán)，汪鑫福的家屬享有著作權(quán)。涉案臉譜屬于美術(shù)作品，原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移。藝術(shù)研究院的矛盾解釋混淆了作品原件所有權(quán)人與著作權(quán)人所享有權(quán)利的區(qū)別，美術(shù)作品原件所有權(quán)人在享有作品原件所有權(quán)的同時(shí)，享有該作品著作權(quán)中的展覽權(quán)，但不享有該作品的其他著作權(quán)，也不得損害著作權(quán)人所享有的其他著作權(quán)。

　　中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)獲悉，藝術(shù)研究院未經(jīng)季成許可亦未支付報(bào)酬，將涉案臉譜收錄入《中國戲曲臉譜》一書，九州出版社未盡到著作權(quán)審查義務(wù)出版《中國戲曲臉譜》一書的行為侵犯了季成因繼承而取得的涉案臉譜的復(fù)制權(quán)等著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。北京世紀(jì)書店銷售的《中國戲曲臉譜》一書有合法來源，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止銷售的責(zé)任。最后，法院作出上述判決。宣判后，雙方當(dāng)事人均未明確表示是否上訴。