說起“華蓋創(chuàng)意”，近年來在圖片業(yè)界名頭很響。深究原因，并非因其全球頭號(hào)圖片公司的身份，而源于它在各地發(fā)起的連環(huán)訴訟風(fēng)波。近日，廣東省中山市就有7家企業(yè)因宣傳畫冊(cè)涉嫌圖片侵權(quán)，被華蓋創(chuàng)意公司集體推上了中山市第二人民法院的被告席。
　　
　　據(jù)了解，華蓋創(chuàng)意公司自2005年在中國(guó)設(shè)立公司以來，每年提起上千起索賠訴訟。而“華蓋風(fēng)波”背后透視出的，則是越來越多的權(quán)利人將維權(quán)業(yè)務(wù)外包給一些機(jī)構(gòu)，雙方簽訂風(fēng)險(xiǎn)代理合同，對(duì)訴訟成果實(shí)行利潤(rùn)分成。“訴權(quán)賣錢”現(xiàn)象由此引發(fā)社會(huì)的廣泛關(guān)注。
　　
　　16張圖片惹32萬元官司
　　
　　美國(guó)蓋帝圖像有限公司是全球最大圖片分銷商之一。華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司是美國(guó)蓋帝公司與一國(guó)內(nèi)企業(yè)聯(lián)合在北京設(shè)立的中外合資企業(yè)。通過授權(quán)，華蓋創(chuàng)意公司獲得了美國(guó)蓋帝公司在中國(guó)大陸對(duì)其所有圖片著作權(quán)侵權(quán)的追索權(quán)。
　　
　　2009年10月19日，在中國(guó)順德國(guó)際家用電器博覽會(huì)上，華蓋創(chuàng)意公司的工作人員佯裝客戶暗訪發(fā)現(xiàn)，中山市雙喜木蘭電器有限公司的宣傳單上方，印有未經(jīng)許可便擅自使用的屬于華蓋公司圖片庫(kù)的作品。
　　
　　華蓋創(chuàng)意公司發(fā)出律師函要求協(xié)商未果后，將雙喜木蘭公司告上法庭，請(qǐng)求判令賠償其損失2萬元，并立即停止侵權(quán)，沒收、銷毀侵權(quán)圖冊(cè)，公開登報(bào)賠禮道歉以消除影響。
　　
　　《法制日?qǐng)?bào)》記者了解到，一同被告上法庭的，還有中山市的6家公司，它們分別涉嫌在公司宣傳品中使用了美國(guó)蓋帝公司圖庫(kù)內(nèi)的16張圖片，索賠金額高達(dá)32萬元。
　　
　　維權(quán)被指“惡意索賠”
　　
　　在此案的審理過程中，華蓋公司的主體資格首先遭到質(zhì)疑。
　　
　　雙喜木蘭公司的代理律師陳剛認(rèn)為，華蓋公司出示的是一張很低廉的宣傳單，沒有第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)的證據(jù)證明這張傳單是雙喜木蘭公司印制的。“雖然，傳單上有該公司的地址、電話和名稱，但是這些信息都是公開的，可以很容易獲取”。
　　
　　陳剛同時(shí)質(zhì)疑：“華蓋公司雖有證據(jù)證明獲得美國(guó)蓋帝公司的授權(quán)，但美國(guó)蓋帝公司有沒有權(quán)力出示這個(gè)授權(quán)？我們并不知道。如果是美國(guó)版權(quán)局的授權(quán)，那才具有權(quán)威性。”
　　
　　雙喜木蘭公司還提出，他們通過對(duì)華蓋公司和美國(guó)蓋帝公司網(wǎng)站信息的查詢，發(fā)現(xiàn)涉案圖片的所有者是另一家臺(tái)灣公司，而且該圖片在其他3家網(wǎng)站上同時(shí)有出售。
　　
　　《法制日?qǐng)?bào)》記者在采訪中了解到，行業(yè)人士認(rèn)為，美國(guó)蓋帝公司只是圖片分銷商，其是否擁有著作權(quán)尚無法確定，那么更不能確定華蓋公司擁有著作權(quán)；同時(shí)，在訴訟中，華蓋公司既未舉證涉訟圖片在起源國(guó)未過保護(hù)期，也未舉證涉訟圖片在中國(guó)未過保護(hù)期；在蓋帝公司網(wǎng)站上，圖片下載價(jià)格從5美元到299美元不等。華蓋公司則未在其網(wǎng)站標(biāo)明提供服務(wù)的價(jià)格，且單張圖片的索賠價(jià)格均在萬元以上，超過了美國(guó)市場(chǎng)價(jià)格的若干倍。
　　
　　中山市第二法院經(jīng)審理查明，雙喜木蘭公司等7家企業(yè)產(chǎn)品宣傳單上的涉案圖片，均與華蓋公司享有著作權(quán)的涉案作品內(nèi)容一致。美國(guó)蓋帝公司在互聯(lián)網(wǎng)上公開展示涉案圖片，并注明該版權(quán)歸其所有。
　　
　　經(jīng)法庭主持，7家被告中有2家與原告當(dāng)庭達(dá)成和解協(xié)議。而其他5家均被法院判決賠償6.8萬元，平均每張圖片賠償8000元。
　　
　　“在本案中，法院適用高度蓋然原則（蓋然性規(guī)則是指由于受到主觀和客觀上的條件限制，我國(guó)司法上要求法官就某一案件事實(shí)的認(rèn)定依據(jù)庭審活動(dòng)在對(duì)證據(jù)的調(diào)查、審查、判斷之后形成相當(dāng)程度上的內(nèi)心確信的一種證明規(guī)則。）和優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則是合適的。”中國(guó)政法大學(xué)無形資產(chǎn)管理研究中心主任馮曉青教授說，蓋然性強(qiáng)調(diào)在法官內(nèi)心深處，一方當(dāng)事人提供的證據(jù)效力大于另一方，以致在訴訟上形成一種優(yōu)勢(shì)的證明狀態(tài)。就優(yōu)勢(shì)證據(jù)而言，它是在確定當(dāng)事人雙方提供證據(jù)的蓋然性大小的基礎(chǔ)上，進(jìn)而認(rèn)可蓋然性占優(yōu)勢(shì)一方當(dāng)事人的主張。對(duì)本案來說，適用蓋然性原則和證據(jù)責(zé)任轉(zhuǎn)移原則本身沒有問題，但需要從嚴(yán)掌握。
　　
　　批量訴訟遭合法敲詐質(zhì)疑
　　
　　據(jù)了解，自2005年美國(guó)蓋帝公司在中國(guó)設(shè)立公司以來，每年提起上千起索賠訴訟。而華蓋公司的批量維權(quán)也大多以勝訴告終。
　　
　　數(shù)千起案件，試問有那個(gè)機(jī)構(gòu)可以承擔(dān)如此巨大的訴訟量？華蓋公司到底有什么維權(quán)秘密？
　　
　　《法制日?qǐng)?bào)》記者從廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布的《廣東2010年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況白皮書》發(fā)現(xiàn)，在著作權(quán)和商標(biāo)侵權(quán)等糾紛中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟業(yè)務(wù)一攬子委托進(jìn)行批量維權(quán)的趨勢(shì)日益明顯。越來越多的權(quán)利人將維權(quán)業(yè)務(wù)外包給律師事務(wù)所或?qū)I(yè)公司，由這些機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)某個(gè)地域的維權(quán)活動(dòng)，雙方簽訂風(fēng)險(xiǎn)代理合同，對(duì)訴訟成果實(shí)行利潤(rùn)分成。
　　
　　訴權(quán)能賣錢？此舉備受爭(zhēng)議。一些行業(yè)協(xié)會(huì)認(rèn)為，華蓋公司涉嫌“釣魚訴訟”、設(shè)置陷阱、合法敲詐。
　　
　　廣東律師李鎮(zhèn)告訴記者，如果僅靠企業(yè)自己維權(quán)，不僅成本高，而且維權(quán)效果差。以一起普通的圖片侵權(quán)為例，法院一般判賠數(shù)額在2000元到8000元不等，如果扣除律師費(fèi)、公證費(fèi)和交通費(fèi)等，企業(yè)維權(quán)是要虧本的。可是如果實(shí)行層層轉(zhuǎn)包訴權(quán)，實(shí)行地區(qū)維權(quán)集中授權(quán)，形成規(guī)模效應(yīng)，不僅可有效打擊侵權(quán)，還能實(shí)現(xiàn)企業(yè)與被授權(quán)方獲利的雙贏局面。
　　
　　“2007年以前，我們沒有起訴過任何一家公司，只是發(fā)警告函，但發(fā)現(xiàn)這幾乎沒有作用，圖片沒有經(jīng)過授權(quán)就被別人使用的情況越來越嚴(yán)重，因此，我們開始進(jìn)行維權(quán)。”華蓋公司中山和佛山地區(qū)的維權(quán)律師顧欣說，目前在廣州、深圳等大城市，每年有數(shù)百家企業(yè)成為華蓋的索賠對(duì)象，去年佛山有五六十家企業(yè)成為被告，中山也有10家企業(yè)被告上了法庭。
　　

　　謹(jǐn)防“批量維權(quán)”成生財(cái)之道
　　
　　　　
　　華蓋公司將圖片放置在網(wǎng)站上供人下載，其行為是否涉嫌誘惑侵權(quán)？華蓋公司掀起的訴訟風(fēng)波至今仍在進(jìn)行，而由此引發(fā)的爭(zhēng)議始終沒有停止。《法制日?qǐng)?bào)》記者就此采訪了中國(guó)政法大學(xué)無形資產(chǎn)管理研究中心主任馮曉青教授。
　　
　　“針對(duì)華蓋公司涉嫌陷阱訴訟、誘惑侵權(quán)的質(zhì)疑，雖有一定的合理性，但不是侵權(quán)豁免的法定理由。”馮曉青說，圖片權(quán)利人（通常是著作權(quán)人）在網(wǎng)站放置或傳播圖片，并沒有應(yīng)當(dāng)注明版權(quán)的法定義務(wù)。從原告的角度講，其行為客觀上確實(shí)可能導(dǎo)致所謂陷入陷阱訴訟、誘惑侵權(quán)的泥潭，但從其行為本身來講，在法律上沒有明顯的障礙。
　　
　　針對(duì)一些質(zhì)疑聲音，馮曉青認(rèn)為，其動(dòng)機(jī)可以理解，但似乎更應(yīng)從總結(jié)教訓(xùn)的角度加強(qiáng)行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，避免隨意使用他人享有著作權(quán)的作品而陷入侵權(quán)糾紛的被動(dòng)局面。
　　
　　對(duì)于加盟分包式的維權(quán)模式引發(fā)的廣泛爭(zhēng)議，馮曉青說：“近年來，一些商業(yè)性單位將‘維權(quán)’作為生財(cái)之道，并采用各種形式上合法的手段最大限度地獲取‘維權(quán)’收益。例如，將作者的版權(quán)以低價(jià)大量購(gòu)買或以獨(dú)占許可的形式獲取獨(dú)占性利用權(quán)，然后打包給商業(yè)性單位批量訴訟，再?gòu)脑V訟效益中獲取約定的份額。這一現(xiàn)象應(yīng)引起重視。”
　　
　　馮曉青表示，近年來，這種情況在專利領(lǐng)域有泛濫之勢(shì)，以致獲得了“專利釣餌”、“專利地痞”等不雅稱謂。利益的驅(qū)使使得權(quán)利人或權(quán)利人授權(quán)的人不惜設(shè)置陷阱或誘餌故意放縱侵權(quán)，待成一定氣候以后再予以收拾，所謂“放水養(yǎng)魚”之策。
　　
　　“從本質(zhì)上講，這反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)背后獲取商業(yè)利益的實(shí)質(zhì)，權(quán)利人從‘經(jīng)營(yíng)’的角度將維權(quán)當(dāng)成一種商業(yè)性策略，在一定程度上已經(jīng)背離了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的宗旨，特別是國(guó)外企業(yè)授權(quán)國(guó)內(nèi)商業(yè)性單位‘批量維權(quán)’，更值得警惕。”馮曉青說。
　　
　　馮曉青認(rèn)為，此類現(xiàn)象對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)有重要的啟示，就是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的環(huán)境下，國(guó)內(nèi)企業(yè)對(duì)包括圖片在內(nèi)的受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的智力成果，不要有吃免費(fèi)午餐的心理，而應(yīng)提高保護(hù)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)和尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)，在利用網(wǎng)上資源時(shí)，特別是出于商業(yè)性目的使用時(shí)，應(yīng)當(dāng)具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。另一個(gè)啟發(fā)的是，在激烈的國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)越來越被權(quán)利人當(dāng)成一種商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)工具使用，具有很強(qiáng)的策略性，國(guó)內(nèi)企業(yè)應(yīng)當(dāng)更多地注意開發(fā)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而不是采取拿來主義的手段，這樣才能在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中獲取優(yōu)勢(shì)。