茅臺(tái)剽竊了廣告商的包裝設(shè)計(jì)創(chuàng)意？6月23日上午9點(diǎn)，茅臺(tái)及其運(yùn)營商將與馳譽(yù)國際廣告（北京）公司在北京西城法院當(dāng)庭質(zhì)證，判定茅臺(tái)葡萄酒包裝著作權(quán)侵權(quán)的證據(jù)是否成立。
　　
　　據(jù)了解，2009年3月，茅臺(tái)葡萄酒運(yùn)營商總經(jīng)理顏某向馳譽(yù)公司提出了策劃設(shè)計(jì)茅臺(tái)葡萄酒“盛世佳釀”系列產(chǎn)品的項(xiàng)目。同年4月，茅臺(tái)葡萄酒公司總經(jīng)理鐘某審閱過設(shè)計(jì)方案并提出了修改意見，隨后顏某委托馳譽(yù)公司將其設(shè)計(jì)方案匯編到茅臺(tái)的招商手冊(cè)中，并保證不泄露方案。馳譽(yù)公司相關(guān)人員接受《國際金融報(bào)》記者采訪時(shí)表示，茅臺(tái)稱簽署了另一家公司的創(chuàng)意并告知他們的方案未被采用，與此同時(shí)，茅臺(tái)歸還的手冊(cè)還少了5本。
　　
　　然而，馳譽(yù)公司發(fā)現(xiàn)，茅臺(tái)葡萄酒“盛世佳釀”系列產(chǎn)品后來采用的四款葡萄酒商品包裝與他們提交的設(shè)計(jì)十分相似。為此，馳譽(yù)指茅臺(tái)“著作權(quán)侵權(quán)”將其告上法庭，并要求茅臺(tái)葡萄酒公司與茅臺(tái)葡萄酒的運(yùn)營商賠償各項(xiàng)損失共計(jì)200萬元。6月14日，北京西城區(qū)法院第一次審理了該案件，對(duì)此，被告茅臺(tái)葡萄酒公司及其運(yùn)營商的代理人均表示“不予認(rèn)可”，由于要求補(bǔ)充證據(jù)，一審最終也沒裁定結(jié)果，雙方將于7月初再次開庭。
　　
　　此前，馳譽(yù)國際廣告（北京）有限公司運(yùn)營總監(jiān)丁濤向《國際金融報(bào)》記者透露，6月23日，馳譽(yù)公司將在庭上播放一段與茅臺(tái)老總對(duì)話的錄音讓被告方確認(rèn)，尤為重要的是，雙方將在當(dāng)庭錄像的前提下分別介紹作品設(shè)計(jì)的理念與背景。
　　
　　事件發(fā)生以來，茅臺(tái)相關(guān)代理人皆回應(yīng)稱，茅臺(tái)葡萄酒公司和運(yùn)營商都參與了包裝方案的設(shè)計(jì)，雙方應(yīng)該是共同享有設(shè)計(jì)方案著作權(quán)的，茅臺(tái)也并不存在侵權(quán)行為。而丁濤指出，在設(shè)計(jì)過程中，茅臺(tái)集團(tuán)確有派出過北京市場(chǎng)部經(jīng)理介紹茅臺(tái)紅酒的相關(guān)情況，也帶去蒙牛的團(tuán)隊(duì)參觀過方案，但并未參與包裝的設(shè)計(jì)過程。為此，記者撥通了茅臺(tái)葡萄酒總公司的電話，工作人員表示：“由于該案證據(jù)還在法院鑒定中，相關(guān)內(nèi)容茅臺(tái)會(huì)在庭審后作出解答。”
　　
　　一位不愿具名的律師說,即使是雙方共同享有的著作權(quán)，在設(shè)計(jì)使用前也必須經(jīng)過另一方的同意。此外，判定著作權(quán)是否侵權(quán)，要看該設(shè)計(jì)的圖形、圖樣及文字等是否有獨(dú)創(chuàng)性。該律師同時(shí)指出，判定知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償金額根據(jù)——原告損失和被告非法獲利所得，最后則由法官自由裁量（上限50萬），考慮到茅臺(tái)的影響力，若侵權(quán)成立，原告200萬元的賠償要求不算“獅子開口”。對(duì)此，業(yè)內(nèi)人士表示顧慮——百年茅臺(tái)恐將陷入“誠信門”的尷尬境地，這將對(duì)我國酒業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也是一種打擊。