中文字體產(chǎn)業(yè)在我國(guó)有著廣闊的市場(chǎng)，但是近年來由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)而導(dǎo)致該產(chǎn)業(yè)急劇萎縮。加之一直以來國(guó)內(nèi)缺乏相應(yīng)的專門法律保護(hù)，有關(guān)中文字體字庫中的單字能否作為美術(shù)作品而賦予其著作權(quán)保護(hù)問題，在司法界、學(xué)術(shù)界呈現(xiàn)出了截然不同的正、反觀點(diǎn)。前不久，江蘇省南京市中級(jí)人民法院最新的一紙判決認(rèn)定：字庫中具有獨(dú)創(chuàng)性的單字構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。
　　
　　11月26日，10多位國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)＜引R聚北京，共同研討中文字體字庫產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題。專家們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)完善立法，保護(hù)中文字體字庫知識(shí)產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)我國(guó)中文字體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
　　
　　爭(zhēng)議：?jiǎn)巫质欠袷苤鳈?quán)法保護(hù)？
　　
　　在計(jì)算機(jī)迅速普及的二三十年時(shí)間里，國(guó)內(nèi)中文字庫字體行業(yè)已走過了從興旺到衰敗的歷程，從最開始的數(shù)百家企業(yè)，到目前只剩下屈指可數(shù)的幾家企業(yè)。這其中，有市場(chǎng)調(diào)整的必然性，另外還有一個(gè)不容忽視的原因，就是關(guān)于中文字庫字體是否應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的問題尚未有明確的法律規(guī)定，業(yè)界對(duì)此也是觀點(diǎn)不一，并由此引發(fā)司法實(shí)踐中出現(xiàn)相同案例不同結(jié)果的現(xiàn)象。
　　
　　去年12月，北大方正電子有限公司訴寶潔公司未經(jīng)授權(quán)使用“飄柔”二字構(gòu)成侵權(quán)一案，北京市海淀區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定，字庫整體享有著作權(quán)，但是單字則不享有著作權(quán)。而在該案的二審中，北京市第一中級(jí)人民法院則沒有就單字是否享有著作權(quán)做出定論。北京市一中院的判決回避了字庫單字著作權(quán)保護(hù)問題，從而給中文字庫字體是否應(yīng)該受到保護(hù)、應(yīng)該怎么保護(hù)留下了懸念。
　　
　　這一紙判決讓國(guó)內(nèi)整個(gè)字體產(chǎn)業(yè)的生存受到考驗(yàn)。國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者對(duì)此也形成了截然不同的兩方觀點(diǎn)：贊成字庫單字應(yīng)該受到著作權(quán)保護(hù)的人士認(rèn)為，字庫中的單字，是字庫開發(fā)企業(yè)雇請(qǐng)專業(yè)設(shè)計(jì)人員，通過逐一創(chuàng)意構(gòu)思創(chuàng)作的特殊漢字，具有獨(dú)特的審美價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值，應(yīng)該享有著作權(quán)；反對(duì)字庫單字受著作權(quán)保護(hù)的人士則認(rèn)為，字庫中單個(gè)字由計(jì)算機(jī)程序產(chǎn)生，產(chǎn)生過程容易，同一字體中的各個(gè)漢字之間風(fēng)格雷同，因此不具有獨(dú)創(chuàng)性，不享有著作權(quán)。
　　
　　新判決：字體行業(yè)充滿期待
　　
　　2011年8月9日，南京市中院作出了一份被字體字庫行業(yè)視為“救命稻草”的判決。原因在于，這份判決所涉及的案例與方正電子公司訴寶潔公司侵犯“倩體”字著作權(quán)案非常近似，但南京市中院認(rèn)定涉案的“秀英”體字庫中的單字具有獨(dú)創(chuàng)性，可以成為美術(shù)作品，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。
　　
　　據(jù)了解，北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱漢儀公司）是國(guó)內(nèi)最早從事中文字體數(shù)字化研究、開發(fā)和銷售的高新技術(shù)企業(yè)，是“秀英”體字庫的權(quán)利人。

　　2011年3月，漢儀公司將昆山笑巴喜嬰幼兒用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱昆山笑巴喜公司）、上海笑巴喜嬰幼兒用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海笑巴喜公司）起訴至南京市中院，認(rèn)為昆山笑巴喜公司和上海笑巴喜公司在生產(chǎn)的嬰幼兒用品上使用的文字商標(biāo)“笑巴喜”中，未經(jīng)許可使用了“秀英”體字，侵犯其著作權(quán)。
　　
　　南京市中院經(jīng)審理認(rèn)為，美術(shù)字是經(jīng)過加工、美化、裝飾而形成的文字，是一種運(yùn)用裝飾手法美化文字的一種書寫藝術(shù)。涉案的“秀英”體字庫中的每個(gè)單字都是用經(jīng)過設(shè)計(jì)者設(shè)計(jì)的線條和結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)設(shè)計(jì)者創(chuàng)意思想的具體表達(dá)方式，這個(gè)過程凝聚著設(shè)計(jì)者的智慧和創(chuàng)造性勞動(dòng)。設(shè)計(jì)完成的“秀英”體其中的單字所表現(xiàn)出的起舞飛揚(yáng)動(dòng)感形象，意寓了女性的柔和、優(yōu)美曲線。與現(xiàn)有美術(shù)字書體相比，具有獨(dú)特的藝術(shù)效果和審美意義，體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者的獨(dú)創(chuàng)性。
　　
　　南京市中院認(rèn)為，雖然美術(shù)字的創(chuàng)作難度和高度均無法與書法家用毛筆書寫的書法作品相比，但不能因此就否定美術(shù)字或涉案“秀英”體的獨(dú)創(chuàng)性，關(guān)鍵是看美術(shù)字或涉案“秀英”體整體的線條（筆畫）和間架結(jié)構(gòu)是否具獨(dú)創(chuàng)性。特別是其與公知領(lǐng)域美術(shù)字相比所具有的不同特點(diǎn)，即表達(dá)的新穎性或表達(dá)的創(chuàng)新性，其受保護(hù)的要素體現(xiàn)為構(gòu)成“表達(dá)”的符號(hào)和結(jié)構(gòu)本身。
　　
　　南京市中院認(rèn)為，由于漢字受自身固有筆畫、結(jié)構(gòu)等特征的限制，在進(jìn)行美術(shù)字的創(chuàng)作設(shè)計(jì)時(shí)，筆畫特征的創(chuàng)作空間非常有限。其筆畫特征與現(xiàn)有公知的其他美術(shù)字書體相比，很難具有區(qū)別性特征的獨(dú)創(chuàng)性。所以在判斷字庫中的單字是否能獨(dú)立構(gòu)成美術(shù)作品時(shí)，還需要具體問題具體分析，不能一概而論。
　　
　　南京市中院還認(rèn)為，字庫中單字設(shè)計(jì)完成后，應(yīng)用現(xiàn)代計(jì)算機(jī)技術(shù)制作成適宜計(jì)算機(jī)適用的字庫軟件的過程，只是因?yàn)榧夹g(shù)進(jìn)步而帶來的復(fù)制的手段更先進(jìn)而已，軟件只是承載單字復(fù)制品的介質(zhì)，是供計(jì)算機(jī)使用再現(xiàn)單字的一種工具，軟件運(yùn)行結(jié)果本身并不能產(chǎn)生字庫以外與字庫內(nèi)藝術(shù)風(fēng)格相同的單字。字庫是單個(gè)書法作品的集合，一種書體的字庫從整體上體現(xiàn)字庫內(nèi)所有單字的筆畫、結(jié)構(gòu)特征協(xié)調(diào)統(tǒng)一的藝術(shù)風(fēng)格，從藝術(shù)風(fēng)格整體協(xié)調(diào)統(tǒng)一的表達(dá)方式角度看，一種書體的字庫與其他書體的字庫相比，具有明顯的顯著性和區(qū)別特征，因此，從藝術(shù)風(fēng)格整體協(xié)調(diào)統(tǒng)一的表達(dá)方式意義上說，字庫整體上也是一部作品。字庫整體藝術(shù)風(fēng)格一致的基礎(chǔ)是每個(gè)單字之間的藝術(shù)風(fēng)格一致，不能因字庫整體藝術(shù)風(fēng)格一致的獨(dú)創(chuàng)性而否定單字的獨(dú)創(chuàng)性。
　　
　　2011年8月9日，南京市中院對(duì)該案作出一審宣判，判決昆山笑巴喜公司和上海笑巴喜公司立即停止其商標(biāo)和包裝裝潢中使用“秀英”體“笑”、“喜”二字，賠償漢儀公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)2.8萬元。
　　
　　國(guó)內(nèi)字庫字體行業(yè)對(duì)于南京市中院的判決普遍感到振奮。漢儀公司有關(guān)負(fù)責(zé)人在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，這個(gè)判決是對(duì)從事字庫字體創(chuàng)作的人的肯定，為字庫字體的創(chuàng)新提供了動(dòng)力。