由商標轉讓問題引發的“稻香村”權屬之爭（詳見本報2011年10月28日第6版）日前有了終審結果。根據該判決結果，“稻香村”商標目前權利人蘇稻公司得以保住了商標所有權，但因該商標在第一次轉讓過程中存在的程序問題，亦為該商標權屬爭議案發起方保定國資委方面留下了繼續追索權利的契機。

　　記者在河北省高級人民法院（以下簡稱河北高院）日前作出的（2011）冀民三終字第74號判決中注意到：涉案“稻香村“商標第一次轉讓過程中，當事企業實施的商標“無償轉讓”行為被認定無效；在該商標第二次轉讓過程中，蘇州稻香村食品工業有限公司（以下簡稱蘇稻公司）受讓取得“稻香村”商標的行為，則被認定為屬“善意取得”。

　　此前，保定國資委方面認為，“稻香村”商標在第一次轉讓程序中沒有依法履行國有資產評估程序，系當事企業故意惡意侵占國有財產。據此，該方面先后于2008年和2010年，委托保定商達集團有限公司和保定尚達資產管理有限公司（以下簡稱尚達公司）向法院提起訴訟，追討“稻香村”商標。

　　今年5月18日，一審法院判決全部支持了保定國資委方面訴訟請求。法院一審判決后，一審被告涉及企業北京新亞食品技術開發公司（以下簡稱新亞公司）、保定稻香村糕點食品有限公司（以下簡稱保定稻香村公司）、蘇稻公司等均表示不服，隨即向河北高院提起上訴。　 

　　河北高院審理認為，在“稻香村”商標第一次轉讓中，當事企業對“稻香村”商標的價值未進行評估，也未經上級主管機關審批，屬于無效轉讓。而對于“稻香村”商標的第二次轉讓，即該商標由保定稻香村公司轉至蘇稻公司名下時，由于蘇稻公司向保定稻香村公司支付了55萬元商標轉讓費，同時已經履行了相應轉讓程序，并且無證據證明蘇稻公司受讓取得該商標行為系惡意行為。據此，法院認定蘇稻公司受讓取得“稻香村”的行為有效。同時，對于尚達公司請求返還“稻香村”商標的訴訟請求，河北高院未予支持。

　　對于此案，記者采訪了雙方代理律師，但其所持觀點并不相同。蘇稻公司代理人候先生認為，河北高院判決客觀，尚達公司稱所謂的要求返還“稻香村”商標的行為本無法律根據。

　　尚達公司此案代理人詹女士則認為，以周廣軍為法人代表的新亞公司參與了“稻香村”商標的轉讓，并且周廣軍亦是蘇稻公司實際控股人之一。同時，鑒于兩次商標轉讓行為的繼承性以及第一次轉讓時出現的程序問題，蘇稻公司受讓取得“稻香村”商標的行為有“惡意串通”之嫌。

　　有關專家認為，該起個案雖然終審落幕，但并不意味“稻香村”權屬之爭的終結，當事人仍可依據此終審判決獲得的相應法律認定，依據商標法，通過商標爭議行政程序進一步尋求救濟。