暢銷多年的“三九胃泰”為深圳三九公司贏得了良好的口碑，卻也因其不俗的銷售業績引來了他人的仿冒。深圳三九公司發現上海某藥店銷售的一種胃藥包裝與“三九胃泰”極為相似。為此，深圳三九公司在上海一中院提起侵害外觀設計專利權維權訴訟并獲勝訴。

　　“三九胃泰”胃藥品牌在廣大胃病患者中可謂耳熟能詳，為保護這一知名產品，深圳三九公司也進行了大量投入。2007年2月26日，深圳三九公司向國家知識產權局申請名為“藥品包裝盒（三九胃泰）”的外觀設計專利。去年10月，深圳三九公司發現上海市場上出現了一種名為“胃舒寧顆粒”的藥品，包裝上的色彩與圖案都極易令消費者與“三九胃泰”混淆，遂在上海浦東好藥師藥店購得一盒“胃舒寧顆粒”，隨后將“胃舒寧顆粒”的生產者安徽天康公司與銷售者上海好藥師唐鎮藥店一并告上法庭，要求兩被告停止生產、銷售侵權產品并銷毀市場上及庫存的侵權產品外包裝、在《醫藥經濟報》上登報道歉，并賠償經濟損失人民幣15萬元及合理費用5萬元。審理中，深圳三九公司又將第一、三項訴請變更為要求兩被告停止生產、銷售侵權產品、安徽天康公司賠償經濟損失及合理費用人民幣20萬元。

　　法庭上，安徽天康公司辯稱，“胃舒寧顆粒”包裝盒上的“腰線”和“上部藍色背景上的發光球體”都屬于通用設計，而且“三九胃泰顆粒”包裝盒片主視圖及后視圖左側為一株藥草，“胃舒寧顆粒”則為黨參，兩者的俯視圖及仰視圖完全不同，故兩者的外觀設計不相同，也不近似。

　　上海一中院審理后認為，將被控侵權產品“胃舒寧顆粒”的外包裝盒與涉案專利產品圖片進行比對，兩者的設計要素基本相同，兩者較為明顯的區別在于主視圖及后視圖下部左側的藥草圖案不同，即專利產品圖片為連枝帶葉藥草一株，被控侵權產品圖片為枝葉連根完整的藥草一株。現安徽天康公司辯稱其藥草圖案為黨參，與專利產品圖片不同，但對于一般消費者而言，并不必然具有區分具體藥草圖案的知識，安徽天康公司所述區別并不影響二者在整體視覺效果上的近似。因此，法院認定被控侵權產品“胃舒寧顆粒”落入涉案外觀設計專利權的保護范圍。安徽天康公司未經許可制造、銷售被控侵權產品的行為及好藥師藥店未經許可銷售被控侵權產品的行為，均侵犯了深圳三九公司的外觀設計專利權，依法應承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。遂判決安徽天康公司、好藥師藥店停止制造、銷售侵害深圳三九公司享有的“藥品包裝盒（三九胃泰）”外觀設計專利權的產品；安徽天康公司賠償經濟損失及合理費用共計人民幣50,000元；駁回深圳三九公司的其余訴訟請求。