知名油畫《貴妃醉酒》自問世后屢遭盜版侵權。前不久，滬上一家店鋪因銷售《貴妃醉酒》的刺繡品而被告上法庭。近日，浦東新區(qū)人民法院一審判處店主鄭某停止侵權，并賠償權利人上海京粹藝術品發(fā)展有限公司經(jīng)濟損失及合理費用1.03萬元。

　　去年11月，京粹公司委托公證員在浦東某建材商城四樓一家店鋪內(nèi)，以1800元的價格購得《貴妃醉酒》刺繡作品一幅，營業(yè)員沈某當場出具了發(fā)票，該店鋪的經(jīng)營者為鄭某。

　　據(jù)了解，《貴妃醉酒》油畫由著名畫家劉令華創(chuàng)作完成。2010年6月，劉令華與京粹公司簽訂協(xié)議，將其創(chuàng)作完成的全部作品的著作權專有使用權授予該公司。

　　京粹公司認為，鄭某和沈某未經(jīng)許可，擅自銷售以油畫《貴妃醉酒》為底稿的刺繡作品，侵犯了京粹對該作品所享有的專有使用權，因此請求法院判令兩被告停止侵權，連帶賠償經(jīng)濟損失、合理費用10.9萬余元。

　　庭審中，沈某辯稱，涉訴繡品是從蘇州進的貨，當時只購進一幅；且自己只是替鄭某管理店鋪，按月領取工資，不應承擔侵權責任。鄭某認可店鋪系自己租賃經(jīng)營，但認為京粹公司索賠金額過高。

　　法院認為，涉訴繡品與油畫《貴妃醉酒》在整體構(gòu)圖、人物造型、色彩搭配等方面基本相同，店鋪的銷售行為屬于侵權，應承擔賠償責任。此外，沈某與鄭某之間系勞務關系。按照法律規(guī)定，因提供勞務造成他人損害的，應由接受勞務一方即鄭某承擔責任。據(jù)此，法院作出上述判決。

　　■專家提醒 載體不同不影響侵權認定

　　庭審中，被告曾提出，自己銷售的是刺繡作品而非油畫作品，且人物頭部及衣服的線條也有差異，不會構(gòu)成侵權。

　　上海知識產(chǎn)權研究所常務副所長袁真富指出，這是一個較為普遍的認識誤區(qū)。“知識產(chǎn)權具有無形性的特征，需要通過一定的載體才能體現(xiàn)出來。同一作品可以通過不同的載體、以不同的形式表現(xiàn)。”袁真富介紹說，比如，同樣的一部小說，可以以紙質(zhì)書的形式被公眾感知，也可以在網(wǎng)絡上以數(shù)字化的形式被公眾感知。紙質(zhì)書、網(wǎng)絡只是載體，是作品的表現(xiàn)形式。

　　袁真富認為，本案中，油畫、刺繡均系《貴妃醉酒》作品的具體表現(xiàn)形式，兩者在整體構(gòu)圖、人物造型、色彩搭配等具有獨創(chuàng)性的表達上基本相同，部分不同之處系因刺繡技術限制，導致在色彩、線條表達上受限，不影響侵權的認定。