不同技術(shù)方案“捆綁”許可

　　技術(shù)總在不斷的升級(jí)換代之中。如果先后技術(shù)之前存在兼容關(guān)系，相較于在后的技術(shù)，在先技術(shù)涉及的專利往往會(huì)是在后技術(shù)的基石，換言之，就是要實(shí)施在后技術(shù)往往需要應(yīng)用到在先技術(shù)的專利，但實(shí)施在先技術(shù)不大可能會(huì)使用到在后技術(shù)的專利。

　　不同技術(shù)方案“捆綁”許可在某國際知名音效技術(shù)巨頭的許可協(xié)議中得到充分體現(xiàn)（為敘述方便，筆者稱該公司為“D公司”），D公司有DD和DD+兩個(gè)技術(shù)方案，其中DD+技術(shù)兼容在先的DD技術(shù)。DD技術(shù)最初所涉及的專利已經(jīng)期滿失效，但DD+技術(shù)卻已成為我國某推薦性標(biāo)準(zhǔn)的必選技術(shù)，在市場(chǎng)上有很大的影響力，加上D公司能夠嚴(yán)格控制相關(guān)產(chǎn)品的芯片，導(dǎo)致其已形成事實(shí)上的壟斷地位。

　　按說既然DD技術(shù)所涉及的專利已經(jīng)失效，他人使用該技術(shù)就不必再支付專利許可費(fèi)用。不過，D公司憑借其現(xiàn)有的壟斷地位，對(duì)被許可人的策略是：如果想取得DD+的許可，必須同意就采用DD技術(shù)的產(chǎn)品一并支付許可費(fèi)用，將DD技術(shù)與DD+技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可關(guān)系捆綁在一起。

　　對(duì)被許可人關(guān)聯(lián)公司“捆綁”許可

　　按現(xiàn)代法律理論，公司作為獨(dú)立法人具有獨(dú)立的法律地位，單獨(dú)以自己的財(cái)產(chǎn)、按自己的意思從事經(jīng)營并自行承擔(dān)責(zé)任。

　　意思自治也是法律的基本原則，指當(dāng)事人有權(quán)按照自己的意思從事民事法律行為，任何人不得非法干涉。因?yàn)槊袷轮黧w的權(quán)利與責(zé)任相對(duì)應(yīng)，既然當(dāng)事人有按自己意思從事民事法律行為的權(quán)利，那也就必須要為自己的行為自行承擔(dān)法律責(zé)任。

　　由此可見，與許可人簽訂的合同按法律原理只能約束在該合同上簽章的另一方當(dāng)事人，而不牽涉到其它法律主體。但是在實(shí)踐中，許可人不是與被許可人及其關(guān)聯(lián)公司一一分別簽署許可合同，而大多是在合同條款中將被許可人的關(guān)聯(lián)公司一并納入合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

　　雖說除法律另有規(guī)定的情況下，使用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)都要取得權(quán)利人許可，但是將關(guān)聯(lián)公司納入之后，被許可人就與關(guān)聯(lián)公司綁在了一起，要為他人可能產(chǎn)生的違約行為承擔(dān)責(zé)任。在被許可人對(duì)關(guān)聯(lián)公司控制力很強(qiáng)的情況下，這樣的安排問題不大，但如果被許可人對(duì)關(guān)聯(lián)公司的控制力不足，無力制止和糾正關(guān)聯(lián)公司不按合同條款行事的狀況，那被許可人很有可能就此被拖入泥潭，付出本不應(yīng)承擔(dān)的慘重代價(jià)。

　　“捆綁”許可的危害和應(yīng)對(duì)

　　“捆綁”許可毫無疑問會(huì)加重被許可人的費(fèi)用負(fù)擔(dān)，增加被許可人的法律風(fēng)險(xiǎn)。更加危險(xiǎn)的是，如果“捆綁”許可大行其道，成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行業(yè)的通行規(guī)則之后，必將助長(zhǎng)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)、不當(dāng)壟斷、打壓競(jìng)爭(zhēng)的做法，不利于規(guī)范市場(chǎng)和有序競(jìng)爭(zhēng)。目前正處于產(chǎn)業(yè)升級(jí)階段的中國也將更加難以通過幫助底層企業(yè)的崛起，來實(shí)現(xiàn)向創(chuàng)新型國家轉(zhuǎn)變的目標(biāo)。

　　那么應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)呢？首先當(dāng)然是準(zhǔn)備成為被許可人的當(dāng)事人一方要據(jù)理力爭(zhēng)，指出“捆綁”許可的不合理之處。但更重要的是國家層面的較量，美國基于利用其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面優(yōu)勢(shì)維護(hù)國家利益的考慮，近年來在立法和司法方面放寬了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面對(duì)反壟斷、搭售和強(qiáng)制性一攬子許可的管制，無論是美國司法部、聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（ITC）等反壟斷行政機(jī)構(gòu)，還是司法系統(tǒng)，均愈來愈傾向于專利池而不利于被許可人。

　　2007年美國國際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）對(duì)歷時(shí)5年的飛利浦CD－R專利池一案做出了有利于專利池管理人飛利浦的最終裁決。在此之前，聯(lián)邦巡回上訴法院就圍繞此案的ITC初裁出具了具有重要意義的判決，提高了對(duì)“非必要”專利的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)可權(quán)利人組建專利池進(jìn)行強(qiáng)制性一攬子許可，并認(rèn)為這并不必然構(gòu)成違法。一年以后，無錫多媒體公司（香港）和東強(qiáng)（無錫）數(shù)碼科技有限公司在美國起訴3C組建的DVD專利池濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，最終在美國兩級(jí)法院均被駁回起訴。

　　從這些發(fā)生在美國的案例可見，今后國內(nèi)企業(yè)對(duì)抗國外企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)大棒的難度越來越大，中國唯有從國家層面加強(qiáng)規(guī)制濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法和司法制度，并且不盲目跟從歐美日等國家和地區(qū)的做法，立足于本國實(shí)際情況和利益所在，規(guī)范在國內(nèi)實(shí)施的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可，以嚴(yán)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，幫助國內(nèi)企業(yè)在對(duì)抗知識(shí)產(chǎn)權(quán)“捆綁”許可的斗爭(zhēng)中取得勝利。