家住嶗山區(qū)的蓋女士下崗在家，經(jīng)營著一家小超市，讓她沒想到的是，自己會接到青島市中級人民法院的傳票，原告是大名鼎鼎的“七匹狼”。原來，她售賣的一些帶有狼圖案的襪子和腰帶，涉嫌侵犯“七匹狼”的商標權，被對方起訴索賠2萬元。12月4日，市中院開庭審理了此案，雙方爭議焦點是這兩個狼圖案是否相似。據(jù)悉，“七匹狼”自9月份以來，共起訴了近60家像蓋女士這樣的商超。

　　知名大公司起訴小超市

　　12月4日是第十二個全國法制宣傳日。當天，市中級人民法院開展了“法院開放日”活動，邀請了人大代表、政協(xié)委員、學生及普通群眾代表30余人，現(xiàn)場旁聽一起典型知識產(chǎn)權案件的庭審過程。

　　當天上午審理的案件原告是福建七匹狼實業(yè)股份有限公司，被告是經(jīng)營小超市的個體商戶蓋女士。原告的代理律師楊乃欽提出訴訟請求：請求法院判令被告立即停止侵犯商標專用權的行為；判令被告賠償原告經(jīng)濟損失2萬元；在報紙上刊登聲明公開消除影響。

　　“被告只是一個下崗女工，靠經(jīng)營小超市為生，她并不懂商標侵權，而且被告所售賣的襪子和腰帶上的商標，與原告的商標有很大區(qū)別。”蓋女士的代理律師對原告提出的訴訟請求并不認可，雙方的爭辯就此展開。

　　商標是否相似是爭議焦點

　　“這是我們從被告超市中購買的兩雙襪子和一條腰帶，一共才花了32元錢。”在法庭調查階段，楊乃欽現(xiàn)場拿出襪子和腰帶當作證據(jù)，以證明蓋女士涉嫌商標侵權。“這上面印有奔狼圖形，甚至英文字樣都與本公司所生產(chǎn)產(chǎn)品的正規(guī)商標極其相似，涉嫌商標侵權。這些腰帶、襪子做工粗糙、質量低劣，嚴重影響了原告的產(chǎn)品形象，給原告造成損失。”

　　對于這一說法，蓋女士及其代理律師都不能接受。“原告持有的商標在腰帶類產(chǎn)品中并非馳名商標，被控侵權的襪子和腰帶上并沒用中文標注"七匹狼"，且商標圖案也不同于原告持有的商標圖案。”蓋女士的代理律師認為，原告是惡意訴訟，借“維權”的名義攫取商業(yè)利益。

　　“我接到法院的傳票以后感覺很莫名其妙，而且也很害怕。”蓋女士在法庭上稱，她所賣的襪子和腰帶都是從市場上批發(fā)來的，襪子每雙3元錢進的，賣3.5元；腰帶是20元進的，賣25元。“我就是從中掙幾塊錢而已，卻被對方索賠2萬元，實在是難以接受。”

　　雙方均同意調解解決

　　聽取了原被告雙方的辯論意見后，法官又征求雙方是否愿意調解，雙方均表示愿意。但在隨后的當庭調解中，雙方因賠償數(shù)額問題沒能達成一致。法院將在庭后繼續(xù)組織雙方進行調解。“我們會根據(jù)被告的經(jīng)營規(guī)模、種類及其承受力盡量予以協(xié)調解決。”當天的審判長秦艷華表示。

　　庭審過后，楊乃欽向記者坦言：“蓋女士只是我們今年9月份以來，在青島起訴的近60家商超之一。”據(jù)悉，“七匹狼”先授權青島的一家知識產(chǎn)權公司，在青島的一些大中小型商超、批發(fā)市場、連鎖商店等進行調查，看是否有“七匹狼”的山寨品，取證之后提起集體訴訟。

　　楊律師同時表示，在已經(jīng)起訴的案件中，多是調解解決，被告方一方面要停止銷售涉嫌侵權商品，另一方面還需要賠償。

　　趨勢

　　侵權起訴向小商戶集中

　　知識侵權案市中院今

　　年已接700多件

　　據(jù)市中院法官秦艷華介紹，目前企業(yè)和市民的維權意識越來越高。“之前，原告起訴的多是市區(qū)的大型商場，近期起訴的被告多是位于郊區(qū)的個體工商戶。”秦艷華說，由于大多個體工商戶的法律意識不強，經(jīng)營規(guī)模小，對于原告所主張的高額賠償不能接受，導致矛盾很大，審理起來也很麻煩。

　　秦艷華說，像“七匹狼”這樣同時對幾十家被告提起訴訟的情況，并不少見，知識產(chǎn)權案件呈現(xiàn)出大規(guī)模訴訟的特點，比如去年就有北京某傳媒股份有限公司狀告了青島53家網(wǎng)吧，因這些網(wǎng)吧所播放的電影涉嫌侵權。“去年本院接到知識產(chǎn)權侵權案數(shù)量是 600余件，是歷史最高，但今年已達到700多件。”

　　法官提醒，一方面廣大業(yè)戶在進貨過程中要提高辨別能力，根據(jù)價格和質量判斷商品的真實性，提高維護產(chǎn)權人權利的意識；另一方面，遇到類似的案件要理性對待，盡快調解解決，不要牽扯太多的時間和精力。

　　據(jù)悉，雖然知識產(chǎn)權糾紛的官司多了，但島城企業(yè)維權意識卻不積極。島城許多律師表示，他們在代理的相關知識產(chǎn)權糾紛案件中，大都是以被告代理律師的身份走上法庭，很少代理島城本地企業(yè)提起訴訟。