近日，被告贛州中航置業(yè)有限公司（下稱“中航置業(yè)”）全面履行贛州市中院作出的判決，自覺停止使用朱龍杰的攝影作品《無(wú)限夕陽(yáng)》、《春色》、《余暉》，并支付賠償金9000元。

　　開發(fā)商舉辦攝影大賽

　　2011年夏季，中航置業(yè)為讓公眾了解其項(xiàng)目周邊的優(yōu)美環(huán)境，并促進(jìn)其樓盤銷售，舉辦了名為“中航公元杯”的主題攝影大賽。參賽規(guī)則要求投稿的攝影作品須展現(xiàn)贛州城市中央公園及其周邊水系的特色魅力，宣揚(yáng)生態(tài)和生活的和諧交融。該攝影比賽征稿細(xì)則規(guī)定，對(duì)于投稿作品，經(jīng)工作人員初步審核符合要求的作品將放置于活動(dòng)專題作展示。本次活動(dòng)不收參加費(fèi)、不退稿，對(duì)于所有入展作品，活動(dòng)組委會(huì)有權(quán)在出版畫冊(cè)、舉辦展覽、相關(guān)宣傳中使用，并不再支付稿酬。

　　該次攝影大賽設(shè)一等獎(jiǎng)、二等獎(jiǎng)、最佳景觀表現(xiàn)（色彩構(gòu)圖、創(chuàng)意情景）獎(jiǎng)和優(yōu)秀入圍獎(jiǎng)若干名。攝影愛好者朱龍杰按征稿啟事的要求，將其作品《無(wú)限夕陽(yáng)》、《春色》、《余暉》寄送給主辦方中航置業(yè)參賽，但未入展、亦未獲獎(jiǎng)。

　　未入展作品被擅用做宣傳

　　2012年秋，朱龍杰發(fā)現(xiàn)中航置業(yè)印制的《始于中央公園的珍藏》臺(tái)歷及《Theluxuryno－blelife》中航·公元宣傳畫冊(cè)中，使用了自己的那三幅攝影作品。臺(tái)歷及畫冊(cè)中均特別注明“中航·公元”中央公園致臻藏品及被告的聯(lián)系電話和地址，宣傳畫冊(cè)中多次使用“公元生活”字樣，臺(tái)歷及畫冊(cè)用于被告的樓盤推介活動(dòng)中，前往中航置業(yè)看樓盤的客人可獲贈(zèng)該臺(tái)歷及畫冊(cè)。朱龍杰遂要求中航置業(yè)支付作品使用費(fèi)。

　　事件發(fā)生后，中航置業(yè)立即提出兩套和解方案，一是每幅作品支付1000元使用費(fèi)；二是由朱龍杰購(gòu)買中航置業(yè)開發(fā)的一套商品房，涉案作品的使用費(fèi)折抵房?jī)r(jià)1萬(wàn)元。朱龍杰予以拒絕并于2012年10月29日向贛州市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令中航置業(yè)立即停止侵權(quán)行為并賠償損失5萬(wàn)元。

　　侵犯著作權(quán)賠償9000元

　　2012年12月26日，贛州市中院公開開庭審理了本案。

　　法院審理認(rèn)為，朱龍杰是三幅攝影作品的作者，對(duì)該作品享有著作權(quán)。中航置業(yè)公司未經(jīng)朱龍杰許可擅自在其畫冊(cè)及臺(tái)歷中使用涉案作品，并在樓盤推介活動(dòng)中將該臺(tái)歷及宣傳畫冊(cè)發(fā)放給客戶，系利用朱龍杰攝影作品提高樓盤美譽(yù)度的商業(yè)宣傳行為，該行為促進(jìn)了樓盤銷售，但未向朱龍杰支付報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。雖然中航置業(yè)公司在征稿細(xì)則中約定入展作品有權(quán)在出版畫冊(cè)及相關(guān)宣傳中使用，并不再支付稿酬，但其未對(duì)何為入展作品作出具體解釋，亦未舉證證明涉案攝影作品屬于入展作品，故不支持中航置業(yè)關(guān)于訴爭(zhēng)作品屬于入展作品并其有權(quán)使用的主張。

　　贛州市中院結(jié)合攝影作品的性質(zhì)及中航置業(yè)使用原告作品的范圍、影響程度，于2013年1月宣告前述判決，中航置業(yè)未上訴。

　　近日，被告贛州中航置業(yè)有限公司全面履行贛州市中院作出的判決，自覺停止使用朱龍杰的攝影作品，并支付賠償金9000元。