專注知識(shí)產(chǎn)權(quán)挖掘
為您知產(chǎn)保駕護(hù)航
為您知產(chǎn)保駕護(hù)航
服務(wù)熱線：
4006071607
據(jù)中國法院網(wǎng)報(bào)道，近日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審結(jié)紅星公司運(yùn)用法律手段維護(hù)其商標(biāo)權(quán)的第一起案件，認(rèn)定被告楊某侵犯紅星公司商標(biāo)權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決楊某停止侵權(quán)行為，賠償紅星公司相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理開支共計(jì)近9000元。 紅星公司訴稱，紅星公司為第33類商品第3731472、3200267、3200268、1237605、1237606、3908671號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，其中第3200268號(hào)商標(biāo)被國家工商總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被告楊某在北京市農(nóng)產(chǎn)品中央批發(fā)市場商鋪內(nèi)銷售的特制二鍋頭酒（大綠）、特制二鍋頭酒（小綠）...
國家工商行政管理總局商標(biāo)局日前出臺(tái)《含“中國”及首字為“國”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》，要求對(duì)含有與我國國家名稱相同或者近似文字的商標(biāo)申請(qǐng)，以及首字為“國”字商標(biāo)的商標(biāo)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)審查，慎之又慎。 工商總局商標(biāo)局規(guī)定，對(duì)含有與我國國家名稱相同或者近似文字的商標(biāo)申請(qǐng)，申請(qǐng)人及申請(qǐng)商標(biāo)必須同時(shí)具備以下4個(gè)條件才予以初步審定：申請(qǐng)人主體資格應(yīng)當(dāng)是經(jīng)國務(wù)院或其授權(quán)的機(jī)關(guān)批準(zhǔn)設(shè)立的，申請(qǐng)人名稱應(yīng)經(jīng)名稱登記管理機(jī)關(guān)依法登記；申請(qǐng)商標(biāo)與申請(qǐng)人企業(yè)名稱或者該名稱簡稱一致，簡稱是經(jīng)國務(wù)院或其授權(quán)的機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；申請(qǐng)商標(biāo)與申請(qǐng)人主體之間具有緊密對(duì)應(yīng)關(guān)系；...
昨日，記者從四川渝富橋投資管理有限公司獲悉，日前，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出裁定，認(rèn)定四川渝富橋的“渝富橋YUFUQIAO”商標(biāo)中的漢字“富橋”和“重慶富僑公司保健服務(wù)有限公司”的商標(biāo)漢字“富僑”稱呼相同、文字構(gòu)成相近，構(gòu)成《商標(biāo)法》中規(guī)定的“使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)”，裁定“渝富橋YUFUQIAO”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。 對(duì)此，渝富橋公司品牌運(yùn)營部總經(jīng)理闕女士說：“我們已向北京市第一中級(jí)法院遞交了行政起訴狀，國家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的裁定并不能撤銷國家商標(biāo)局的核準(zhǔn)裁定，之前，‘渝富橋YUF...
歷時(shí)八年，兩級(jí)法院均判決撤銷商評(píng)委裁定；此后，商評(píng)委再次作出與原裁定毫無二致的新裁定。于是，原告再次提起訴訟 7月19日，艾禮富電子(深圳)有限公司(以下簡稱深圳艾禮富)作為原告，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(以下簡稱商評(píng)委)對(duì)一起爭議商標(biāo)作出的第二次裁定。第三人為武建鋼。 所爭議的商標(biāo)為艾禮富ALEPH及圖，商標(biāo)序號(hào)為1060011號(hào)。 這是中國安防行業(yè)目前最大的商標(biāo)爭議案，歷時(shí)八年，兩級(jí)法院均判決撤銷商評(píng)委裁定，商評(píng)委再次作出了與原裁定完全相同的新裁定，于是才有了...
近日，北京市朝陽區(qū)人民法院受理了北京國際版權(quán)交易中心訴北京東方雍和文化創(chuàng)意投資有限公司、北京東方雍和國際版權(quán)交易中心有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案。該案為首例版權(quán)交易中心不正當(dāng)競爭案。 原告北京國際版權(quán)交易中心訴稱：我中心是根據(jù)中辦國辦（2001）17號(hào)文件，于2002年5月經(jīng)北京市政府批準(zhǔn)成立的，是定位于中國國內(nèi)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)核心領(lǐng)域的國際專業(yè)版權(quán)交流和貿(mào)易機(jī)構(gòu)。2008年以來，被告東方雍和投資公司未經(jīng)原告許可，懸掛“國際版權(quán)交易中心”字樣，并在相關(guān)網(wǎng)站大量使用“北京國際版權(quán)交易中心”、“國際版權(quán)交易中心”名稱進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)宣傳。被告東方雍...
紛爭了8年之久、被稱為“中國葡萄酒知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”的解百納案終于有了終審判決,北京高院駁回長城公司、中糧酒業(yè)公司和王朝公司關(guān)于判令張?jiān)！敖獍偌{”商標(biāo)屬于不當(dāng)注冊(cè)的上訴,由商評(píng)委再做裁定。盡管張?jiān)ＺA得終審,在現(xiàn)階段保住解百納商標(biāo)專有權(quán),但由于北京高院未作出任何實(shí)體的判決,“中國葡萄酒行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”似乎又回到了原點(diǎn),爭議雙方或許將重新圍繞商評(píng)委新裁決開戰(zhàn)。 “戰(zhàn)爭”帷幕被拉開 解百納之爭始于2001年。20...
隨著盛夏的來臨，氣溫持續(xù)升高，夏季飲品尤其是啤酒，也開始熱銷起來，某些不法商家就瞅準(zhǔn)了這個(gè)時(shí)候開始在啤酒上動(dòng)起了歪腦筋。日前，河南省安陽市工商局文峰分局鼓樓工商所根據(jù)群眾舉報(bào)，將正在銷售的標(biāo)示為北京某公司生產(chǎn)的100件“哈牌”啤酒依法查處。 日前，河南省安陽市工商局文峰分局鼓樓工商所接到一位消費(fèi)者的投訴，稱其在河南省安陽市文峰大道某超市購買了一箱易拉罐“哈牌”啤酒，與著名品牌“哈啤”啤酒從外包裝上看極其相似，疑似侵權(quán)啤酒。接投訴后，執(zhí)法人員立即到該超市進(jìn)行調(diào)查。工商人員在調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，該批“哈牌啤酒小麥王”啤酒外包裝上的字體、圖案大小及顏色...
華為技術(shù)有限公司作為“深圳制造”的知名品牌之一，其品牌蘊(yùn)含的商業(yè)價(jià)值巨大，近日，一宗侵犯華為商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件在深圳福田法院法官的努力下成功調(diào)解，既維護(hù)了華為的商標(biāo)專用權(quán)，又避免了一宗可能的執(zhí)行難案件，最終使糾紛得到圓滿解決。 商標(biāo)侵權(quán)被告獲刑 2008年7月28日至2008年10月21日，被告深圳市××高科科技有限公司、法定代表人湯某某及其妻、公司財(cái)務(wù)邱某某未經(jīng)許可，在無線網(wǎng)卡等相關(guān)產(chǎn)品上使用華為注冊(cè)商標(biāo)“ＨＵＡＷＥＩ”，侵犯了華為的商標(biāo)專用權(quán)，銷售侵權(quán)產(chǎn)品2065套，銷售金額達(dá)人民幣847570元。深圳中院已對(duì)有關(guān)該案的刑事案件...
“‘廣本’源于‘廣大本源’，所申請(qǐng)商標(biāo)具有獨(dú)創(chuàng)性。” “‘廣州本田汽車’早已被普遍稱為‘廣本’，搶注這樣的商標(biāo)，明明就是不正當(dāng)競爭。” 一個(gè)申請(qǐng)注冊(cè)，一個(gè)提出異議，雙方爭鋒相對(duì)，從商標(biāo)局一路“打”到商評(píng)委。行政程序已經(jīng)走到最后，卻難以“一錘定音”，轉(zhuǎn)過頭來，商評(píng)委自己被告上了法庭。 6月17日下午2時(shí)，本田技研工業(yè)(中國)投資有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人李軍輝、廣州本田汽車有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案在北京市第一中級(jí)人民法院公開開庭審理。 “廣本”商標(biāo)注冊(cè)引爭議 本案原告本田技研工...
6月18日，一起侵犯“摩托羅拉”商標(biāo)專用權(quán)糾紛案在上海市第二中級(jí)人民法院開庭審理。原本上午9時(shí)15分的開庭因?yàn)樯显V人李某的堵車遲到而推遲至9時(shí)35分。 在本案的一審環(huán)節(jié)中，被上訴人摩托羅拉公司發(fā)現(xiàn)，上訴人李某通過上海某通信產(chǎn)品市場中的一店鋪柜臺(tái)，以原審被告張某的名義對(duì)外銷售假冒“摩托羅拉”注冊(cè)商標(biāo)的手機(jī)。原審法院經(jīng)審理判決李某和張某立即停止對(duì)摩托羅拉公司所享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元，其中李某賠償4萬元，張某賠償1萬元。李某不服，向上海二中院提出上訴。 在二審?fù)徶校p方爭論的焦點(diǎn)在于，李某認(rèn)為...
