歷時(shí)八年，兩級(jí)法院均判決撤銷商評(píng)委裁定；此后，商評(píng)委再次作出與原裁定毫無二致的新裁定。于是，原告再次提起訴訟

　　7月19日，艾禮富電子(深圳)有限公司(以下簡(jiǎn)稱深圳艾禮富)作為原告，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委)對(duì)一起爭(zhēng)議商標(biāo)作出的第二次裁定。第三人為武建鋼。

　　所爭(zhēng)議的商標(biāo)為艾禮富ALEPH及圖，商標(biāo)序號(hào)為1060011號(hào)。

　　這是中國(guó)安防行業(yè)目前最大的商標(biāo)爭(zhēng)議案，歷時(shí)八年，兩級(jí)法院均判決撤銷商評(píng)委裁定，商評(píng)委再次作出了與原裁定完全相同的新裁定，于是才有了7月19日原告再次啟動(dòng)司法程序，向一審法院提起訴訟。

　　爭(zhēng)議商標(biāo)歷史由來

　　原告深圳艾禮富成立于2001年，是香港艾禮富公司的全資子公司之一。除原告之外，香港艾禮富還于1991年在深圳寶安、江蘇省蘇州等地設(shè)立全資艾禮富子公司。而香港艾禮富公司又是日本艾禮富公司的全資子公司。從母公司到子公司、孫公司，均為獨(dú)立法人，法定代表人均是崛之內(nèi)保。

　　在日本，艾禮富公司成立于1935年，1981年公司名稱變更為日本艾禮富株式會(huì)社，是目前全球最大的傳感器、繼電器和安防等高科技產(chǎn)品制造商之一，同年“ALEPH及圖”商標(biāo)被日本特許廳核準(zhǔn)注冊(cè)。目前，“ALEPH”英文和圖形商標(biāo)已經(jīng)在日本、美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、意大利、韓國(guó)、新加坡、澳大利亞等國(guó)家和中國(guó)臺(tái)灣、中國(guó)香港申請(qǐng)了商號(hào)和注冊(cè)商標(biāo)。

　　據(jù)原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問、上海佳為知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司總經(jīng)理袁思泉說，日本艾禮富于1981年在臺(tái)灣設(shè)立艾禮富電子有限公司。該公司負(fù)責(zé)人將“ALEPH”的譯音與中文漢字相結(jié)合，從此艾禮富三字就出現(xiàn)在香港和大陸的相關(guān)公司名稱中。

　　在中國(guó)，同樣有一個(gè)安防行業(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)———上海穩(wěn)普智能科技有限公司，在其網(wǎng)站顯要位置標(biāo)出爭(zhēng)議商標(biāo)。記者在其網(wǎng)站看到這樣的描述：是中國(guó)安防協(xié)會(huì)、上海安防協(xié)會(huì)資深會(huì)員，公司以生產(chǎn)、制造、銷售智能小區(qū)產(chǎn)品以及ALEPH主動(dòng)紅外周界報(bào)警系統(tǒng)而聞名于安防行業(yè)。

　　原告旨在商評(píng)委撤銷裁定

　　“源于日本的大大小小的子公司、孫公司，都是原告，但我們不能每一家都站出來，所以選取一個(gè)原告打這場(chǎng)官司。”袁思泉說，深圳艾禮富代表了所有艾禮富。

　　19日，原告在法庭上請(qǐng)求法院撤銷商評(píng)委的裁定書，請(qǐng)求依法撤銷“艾禮富ALEPH及圖”商標(biāo)。理由有四：

     其一，爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)侵犯了原告的在先權(quán)利。這些在先權(quán)利，既包括外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、著作權(quán)，也包括企業(yè)名稱權(quán)等權(quán)利。原告方面表示，從1991年起，香港艾禮富就在中國(guó)境內(nèi)投資設(shè)立了企業(yè)名稱中含有“艾禮富ALEPH”字樣的企業(yè)，并在中國(guó)境內(nèi)實(shí)際生產(chǎn)、銷售標(biāo)有包含“艾禮富ALEPH”字樣和圖形在內(nèi)的標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品。2001年6月，香港艾禮富公司依法設(shè)立原告，將含有“艾禮富ALEPH”字樣的企業(yè)名稱和圖形徽章同時(shí)授權(quán)給原告使用。爭(zhēng)議商標(biāo)侵害了原告的“艾禮富ALEPH”企業(yè)名稱權(quán)和圖形徽章的著作權(quán)等在先權(quán)利。

　　其二，爭(zhēng)議商標(biāo)系其首次注冊(cè)人以不正當(dāng)手段搶注，其行為違反商標(biāo)法第15條、第31條和第41條第1款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
 
　　其三，商評(píng)委在新的裁定中，引用已被法院撤銷的第一份裁定，未對(duì)原告提供的絕大多數(shù)證據(jù)做出任何分析和認(rèn)定，因此作出的第二份裁定程序違法。

　　其四，商評(píng)委作新裁定，依據(jù)法律錯(cuò)誤。一審判決和二審判決均已明確認(rèn)定：現(xiàn)行商標(biāo)法實(shí)施條例，實(shí)施時(shí)間均晚于原告申請(qǐng)撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的時(shí)間，因此，這些法律法規(guī)不適用于原告。但商評(píng)委仍然依據(jù)現(xiàn)行商標(biāo)法實(shí)施條例第八條規(guī)定，認(rèn)定原告提供的證據(jù)文件中沒有相應(yīng)的中文翻譯即視為未提交，屬于適用法律錯(cuò)誤。

　　是否“搶注”成關(guān)注焦點(diǎn)

　　對(duì)于原告的指責(zé)，作為被告的商評(píng)委自然有話要說。商評(píng)委一位工作人員在法庭上稱，原告現(xiàn)在提出的證據(jù)是新證據(jù)，原告的申請(qǐng)中沒有提到“著作權(quán)”三個(gè)字，源于日本的大大小小公司之間是獨(dú)立的法人。原告成立于2001年，但爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)的時(shí)間是在1996年。1996年6月3日，海南艾禮富實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱海南艾禮富公司)，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“艾禮富ALEPH及圖”商標(biāo)，1997年7月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為1060011，核定使用的商品為第9類“電氣防盜裝置；防盜報(bào)警器”。該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展，現(xiàn)為有效商標(biāo)。

　　針對(duì)這種說法，原告認(rèn)為，首次注冊(cè)的商標(biāo)是非法搶注來的。袁思泉說，武建鋼有在海南工作的經(jīng)歷，但他同時(shí)和香港艾禮富有聯(lián)系。1994年至1996年，他是香港艾禮富公司大陸市場(chǎng)負(fù)責(zé)人，1996年至1998年，他是香港艾禮富公司上海代表處首席代表。1991年，香港艾禮富公司在大陸投資設(shè)立第一家艾禮富公司，他是負(fù)責(zé)人。而且有證據(jù)證明，申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的海南艾禮富公司只做了兩件事，一是注冊(cè)商標(biāo)，二是轉(zhuǎn)讓，沒有任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，出資虛假、股東虛假、董事虛假，辦公場(chǎng)地虛假。有證據(jù)證明武建鋼和注冊(cè)成立海南艾禮富公司的人住宅相鄰。

　　法院查明，2000年10月28日，爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給上海騰安科技發(fā)展有限公司。2002年3月7日，爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)又轉(zhuǎn)讓給上海北極新光科技有限公司，武建鋼則是這家公司的法定代表人。

　　據(jù)知情人透露，武建鋼和曾在1996年擔(dān)任艾禮富一級(jí)代理商的劉江南走在一起，先后設(shè)立了十幾家具有爭(zhēng)議商標(biāo)的企業(yè)，一個(gè)吊銷了又注冊(cè)另一個(gè)，現(xiàn)在他們都不再但任公司負(fù)責(zé)人，但從爭(zhēng)議商標(biāo)的使用、宣傳中，均能感覺到他們是這些公司的實(shí)際控制人。

　　這位知情人分析說，從東家手中拿到注冊(cè)商標(biāo)，東家反倒被動(dòng)，不是非法搶注是什么

　　第三人武建鋼代理人在法庭上反復(fù)強(qiáng)調(diào)，自己是受讓方，至于首先注冊(cè)的商標(biāo)是不是搶注，是如何來的，自己管不著，也沒有責(zé)任。現(xiàn)在取得的爭(zhēng)議商標(biāo)，手續(xù)是合法的。

　　法院判決未被采納引關(guān)注

　　對(duì)于安防行業(yè)巨頭之間爭(zhēng)執(zhí)的商標(biāo)，從申請(qǐng)人2002年5月21日提起，到現(xiàn)在八年有余了，當(dāng)事各方均身心疲憊。

　　申請(qǐng)人對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出爭(zhēng)議———商評(píng)委裁定駁回———申請(qǐng)人向一審法院提起行政訴訟———商評(píng)委不服上訴至高級(jí)人民法院———二審法院維持原判要求商評(píng)委撤銷裁定。這是第一輪。商評(píng)委第二次作出了與第一次類似的裁定———申請(qǐng)人當(dāng)原告提起訴訟———一審法院重新開庭審理。第二輪訴訟開始。袁思泉告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，如果一中院判我們輸了，我們一定會(huì)上訴；判決商評(píng)委輸了，他們也可能上訴。

　　如此要反復(fù)多少次，爭(zhēng)議商標(biāo)才能有定案

　　有法學(xué)專家對(duì)記者說，法院判決商評(píng)委撤銷原裁定，商評(píng)委應(yīng)當(dāng)撤銷，否則，法院的判決還有什么意義，除非商評(píng)委有新的證據(jù)，足以證明再作出與第一次裁定類似的裁定。