人民網(wǎng)上海9月17日電 上海長生人壽保險(xiǎn)有限公司（下稱長生保險(xiǎn)）銷售的意外險(xiǎn)中，包含了表示吉祥的“天佑”字樣。而廣西北海的王先生正好擁有“天佑”商標(biāo)，核準(zhǔn)使用服務(wù)類別為第36類“事故保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、保險(xiǎn)咨詢”等，這一商標(biāo)仍在有效期內(nèi)。那么，長生保險(xiǎn)的行為是否侵犯了王先生的商標(biāo)專用權(quán)？上海市浦東新區(qū)人民法院審理后作出判決，駁回了王先生的訴訟請求。記者了解到，這樣的案件在滬上保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)還是頭一回。

意外險(xiǎn)取名“天佑”

遭商標(biāo)所有權(quán)人起訴

2007年1月4日，王先生向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出申請，將漢字“天佑”作為商標(biāo)注冊，并于2010年2月7日，正式獲準(zhǔn)注冊，有效期從2010年2月7日至2020年2月6日，核定服務(wù)項(xiàng)目為第36類，即事故保險(xiǎn)、保險(xiǎn)統(tǒng)計(jì)、保險(xiǎn)、火災(zāi)保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、海上保險(xiǎn)、人壽保險(xiǎn)、保險(xiǎn)咨詢、保險(xiǎn)信息、典當(dāng)。

據(jù)王先生講，他申請將“天佑”注冊為保險(xiǎn)類商標(biāo)，是因?yàn)樽约河兄居谠撔袠I(yè)，且從申請“天佑”商標(biāo)至今，從未終止過在該行業(yè)發(fā)展的努力。

2012年2月，王先生發(fā)現(xiàn)長生保險(xiǎn)銷售的個(gè)人意外險(xiǎn)使用了“天佑”字樣。王先生覺得，這種未經(jīng)許可擅自在相同服務(wù)上使用與自己擁有相同商標(biāo)的行為，嚴(yán)重侵犯了自己的商標(biāo)專用權(quán)，因此向法院起訴，要求長生保險(xiǎn)立即停止侵權(quán)；通過全國性媒體賠禮道歉；賠償人民幣23萬元、公證費(fèi)1000元。

吉慶文字未作商標(biāo)

保險(xiǎn)公司自認(rèn)不侵權(quán)

長生保險(xiǎn)認(rèn)為，公司銷售的“天佑意外傷害保險(xiǎn)”，“天佑”屬于吉慶、說明性文字，并非作為商標(biāo)使用，該字樣僅出現(xiàn)在保險(xiǎn)條款名稱中，并非整個(gè)保險(xiǎn)合同的名稱，這一命名符合中國保監(jiān)會的相關(guān)規(guī)定。“天佑意外傷害保險(xiǎn)”應(yīng)當(dāng)歸類為商品，而非服務(wù)。因此，并不屬于“在同類商品上使用相同商標(biāo)的行為”。

庭上，長生保險(xiǎn)還指出，王先生并不具有經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的資格，公司使用“天佑”的行為不可能致使相關(guān)公眾誤認(rèn)或混淆。作為自然人，王先生在申請商標(biāo)注冊時(shí)不具有保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營資質(zhì)，他注冊持有“天佑”商標(biāo)的目的并非為生產(chǎn)或服務(wù)，而在于牟利，違反了《商標(biāo)法》的立法目的，屬于以合法手段掩蓋非法目的之情形。因此，請求法院駁回王先生全部訴請。

經(jīng)查， 2011年、2012年王先生曾分別在《深圳特區(qū)報(bào)》和上海的《新聞晨報(bào)》上刊登廣告，尋求與保險(xiǎn)公司及代理機(jī)構(gòu)就“天佑”注冊商標(biāo)洽談合作。此外，并無使用或授權(quán)他人使用“天佑”注冊商標(biāo)的情形。而長生保險(xiǎn)的“天佑意外傷害保險(xiǎn)”于2010年4月研發(fā)定名，庭審中公司承認(rèn)，基于“人身保險(xiǎn)產(chǎn)品中吉慶文字并非商標(biāo)”的理解，公司在涉案保險(xiǎn)定名過程中未進(jìn)行任何商標(biāo)盡職調(diào)查。

連線法官：

“天佑”名稱未誤導(dǎo)公眾 法院駁回原告所有訴請

根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，本案審判長倪紅霞認(rèn)為，保險(xiǎn)是保險(xiǎn)人為投保人提供的一種服務(wù)。王先生注冊商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目中“事故保險(xiǎn)”較為少見，追根溯源，這一術(shù)語為英文“accident insurance underwriting”的中文翻譯，我國保險(xiǎn)法規(guī)及保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，與之更為對應(yīng)的是“意外傷害保險(xiǎn)”，且原告王先生注冊商標(biāo)核定的服務(wù)項(xiàng)目中還包括一般意義上的保險(xiǎn)，因此，涉案保險(xiǎn)所屬的服務(wù)類別屬于王先生注冊商標(biāo)的核定服務(wù)范圍。

王先生注冊“天佑”商標(biāo)后，并未將其投入商業(yè)使用，不具有實(shí)質(zhì)性的市場知曉度，因此，對普通保險(xiǎn)消費(fèi)者及行業(yè)從業(yè)人員而言，“天佑”二字并未產(chǎn)生有別于其字面意思、具有區(qū)別服務(wù)來源功能的第二含義，因此涉案商標(biāo)的顯著性非常低。

倪紅霞介紹說，2011年12月30日，中國保監(jiān)會發(fā)布《人身保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》規(guī)定，人身保險(xiǎn)的定名應(yīng)當(dāng)符合下列格式：“保險(xiǎn)公司名稱”＋“吉慶、說明性文字”＋“險(xiǎn)種類別”＋“（設(shè)計(jì)類型）”。可見，長生保險(xiǎn)主要是作為產(chǎn)品名稱使用“天佑”二字，這一行為系屬正當(dāng)、合理、善意。長生保險(xiǎn)在涉案保險(xiǎn)所涉網(wǎng)頁及相關(guān)交易文件上均清楚標(biāo)明了公司名稱，消費(fèi)者完全可以分辨其所購保險(xiǎn)的來源，加上王先生并未實(shí)際使用注冊商標(biāo)，因此長生保險(xiǎn)使用“天佑”二字不會誤導(dǎo)公眾。

據(jù)此法院認(rèn)為，長生保險(xiǎn)在涉案保險(xiǎn)名稱中使用“天佑”的行為，既不可能致使消費(fèi)者或同業(yè)經(jīng)營者將“天佑意外傷害保險(xiǎn)”誤認(rèn)為是王先生提供的保險(xiǎn)服務(wù)，也不會導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為長生保險(xiǎn)或涉案保險(xiǎn)與其之間存在任何關(guān)聯(lián)關(guān)系，因此，法院駁回了王先生的全部訴訟請求。二審法院近日維持了原審判決。