因認為他人申請注冊在白熾燈等商品上的“三星S及圖”商標與其在先核定使用在燈泡等商品上的“SAMSUNG”及“三星”商標構成類似商品上的近似商標，在該商標被裁定予以核準注冊后，三星電子株式會社（下稱三星電子）向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）提出異議申請。

      歷經一審、二審后，日前商評委根據北京市高級人民法院作出的終審判決重新進行審理后，裁定“三星S及圖”商標在白熾燈等商品上予以核準注冊。

　　該案源于2003年，沈陽市雙益照明電器有限公司（下稱雙益公司）在第11類照明燈、白熾燈等商品上提出第3682931號“三星S及圖”商標的注冊申請。在法定異議期內，三星電子提出異議申請，但未獲支持。隨后三星電子向商評委申請復審。

　　經審理，商評委認定“三星S及圖”商標與“SAMSUNG”商標構成同一種或類似商品上的近似商標，裁定“三星S及圖”商標不予核準注冊。隨后該案進入行政訴訟階段。

　　一審和二審法院均認為，三星電子提交的在案證據不足以證明其“SAMSUNG”商標與中文“三星”于被異議商標申請日前已形成了一一對應關系。同時，考慮到三星電子未在“三星S及圖”商標指定使用的白熾燈等商品上使用過“SAMSUNG”商標，而雙益公司對“三星S及圖”商標有一定的使用行為，因此“三星S及圖”商標與“SAMSUNG”商標未構成近似商標。

行家點評：

　　田玫（北京三友知識產權代理有限公司 商標部部長）：就該案而言，筆者認為三星電子失利于以下幾點：

　　第一，沒有重視“三星”中文商標的申請和保護。該案中三星公司未在燈、白熾燈等第11類商品上及早將“三星”中文商標進行注冊，在與被異議商標指定商品相同或類似商品上沒有獲得在先的注冊商標權利，造成了主張自身在先商標權利的短板。

　　第二，提交證據針對性不強。三星電子雖然提交了大量的證據，但是其或不是原件或與其證明目的無關。雖然其提交了用以證明其英文商標已達到馳名程度的證據，但是具體到個案中，卻仍然無法讓法院確信其在指定商品上也達到了馳名狀態，因此其提交的證據大部分未被法院采信。

　　第三，三星電子沒有窮盡其權利主張。三星電子在行政階段沒有突出強調其商號權，“三星”作為中文字號是應當受到保護的，在三星電子與其英文商標不能建立唯一對應關系的情況下，沒有恰當有力地運用商號權這一手段，以及其商號的廣泛影響力和在消費者中的知名度。

　　人民法院在認定商標近似時不僅要對商標本身進行比對，還會根據兩者的實際使用狀況、使用歷史、相關公眾的認知狀態、使用者的主觀狀態等因素綜合判定，注意尊重已經客觀形成的市場格局，實現經營者之間的包容性發展。最高人民法院的指導意見也強調了要考慮實際使用中已產生的穩定的市場秩序。

　　該案中雙益公司證明了其長期在白熾燈等指定商品上使用涉案商標的事實，并且證明其在當地已經具有相應的知名度。而三星電子并不能證明在白熾燈等指定商品上“三星”已經具有相當高的知名度，更無法證明對方具有搭便車和復制、摹仿、抄襲其商標的主觀惡意。同時，如果人民法院只是簡單地憑借一件馳名商標，就撤銷另一件長期合理使用的商標，本身也是對現有已產生的穩定的市場秩序的破壞。
　　
　　田園（北京律盟知識產權代理有限責任公司 商標代理人）：該案爭議點為：“三星S及圖”標識與引證商標“SAMSUNG及圖”使用在類似商品上，是否易使相關公眾對商品的來源產生混淆、誤認。

　　為證明被異議商標與引證商標使用在類似商品上可能產生混淆、誤認，三星電子需一并證明：在被異議商標申請日前，其英文字母商標“SAMSUNG”及中文商標“三星”均已具有較高知名度，而使“SAMSUNG”及“三星”能夠形成唯一對應關系；“SAMSUNG”商標在電子產品、家用電器商品上知名度的廣度，能夠覆蓋第11類燈、燈泡等商品。

　　該案中，三星電子提供的證據不能證明其“SAMSUNG”及“三星”商標知名度建立的時間早于被異議商標申請日。同時，以相關公眾對商品的一般認識，電子產品、家用電器與燈、日光燈管等商品間的關聯性尚不足以產生混淆、誤認。兩審法院綜合考慮各種因素，認定在被異議商標申請日前，“SAMSUNG”商標與中文商標“三星”尚未形成唯一對應關系，而判定被異議商標與引證商標在燈、日光燈管等商品上并存不容易導致相關公眾產生混淆、誤認。

　　由該案兩審法院的判決可以看出，馳名商標無法在所有商品及服務類別上全部當然地獲得擴大保護，司法實踐中會綜合考慮如商標獨創性、商品之間關聯度等因素而進行個案判定。