一個(gè)是將“新百倫”在全國(guó)范圍廣泛使用和宣傳，讓眾多消費(fèi)者認(rèn)為“新百倫”這個(gè)商標(biāo)就是美國(guó)知名運(yùn)動(dòng)鞋品牌“New Balance”（以下簡(jiǎn)稱“NB”），一個(gè)是早就注冊(cè)了“新百倫”商標(biāo)的廣州本土品牌，誰(shuí)才擁有合法使用“新百倫”這三個(gè)字的商標(biāo)權(quán)？

      近日，廣州中級(jí)法院裁判了有史以來(lái)判賠侵權(quán)額度最高的案件，判決“洋名牌”NB的中國(guó)經(jīng)銷商總代理“新百倫公司”，需向本土品牌賠償高達(dá)9980萬(wàn)元的侵權(quán)賠償金。

      洋品牌起中文名“新百倫”

      “New Balance”品牌于1906年在美國(guó)創(chuàng)立，是國(guó)外知名的運(yùn)動(dòng)鞋品牌。2006年，上海新百倫公司成立，負(fù)責(zé)在國(guó)內(nèi)銷售“New Balance”運(yùn)動(dòng)鞋系列產(chǎn)品。

      為了適應(yīng)中國(guó)市場(chǎng)文化，該公司選擇了使用“新百倫”的中文名進(jìn)行宣傳和營(yíng)銷，在其宣傳產(chǎn)品的廣告中使用“新百倫New Balance”標(biāo)志。隨著該品牌市場(chǎng)拓展，“新百倫”就是“New Balance”的概念已經(jīng)被中國(guó)消費(fèi)者熟知并廣泛接受。

      此“新百倫”非彼“新百倫”

      正當(dāng)“新百倫”知名度越來(lái)越高的時(shí)候，卻被指控是“冒牌貨”，新百倫公司因此告上了法庭。

      原來(lái)周某倫是一名廣東老板，早在2008年，周某倫就通過(guò)國(guó)家工商總局商標(biāo)局獲準(zhǔn)注冊(cè)“百倫”、“新百倫”商標(biāo)，成為這兩個(gè)商標(biāo)的專用權(quán)人。同時(shí)，周某倫還設(shè)立了企業(yè)，生產(chǎn)以“百倫”、“新百倫”為商標(biāo)的男鞋產(chǎn)品，并在大型商場(chǎng)設(shè)有銷售專柜。

      周某倫發(fā)現(xiàn)，新百倫公司在銷售過(guò)程中，把“新百倫”作為商標(biāo)標(biāo)志使用，“這導(dǎo)致大量消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者誤認(rèn)為‘新百倫’商標(biāo)就是被告新百倫公司產(chǎn)品的中文商標(biāo)，甚至有顧客經(jīng)常詢問(wèn)其產(chǎn)品是否是‘New Balance’。”

      周某倫認(rèn)為，新百倫公司的行為割裂了他作為商標(biāo)權(quán)人和“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)之間的特定聯(lián)系，抑制了他建立和拓展“百倫”、“新百倫”商標(biāo)價(jià)值的空間，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

      “惡意使用”難辭其咎

      庭審中，新百倫公司辯稱，前述使用方式是使用其企業(yè)字號(hào)“新百倫”、是將“新百倫”用作“NEW BALANCE”商品的中文名稱，沒(méi)有將“新百倫”作為企業(yè)字號(hào)在商品上突出使用，屬于善意使用，并主張其使用“新百倫”銷售商品時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于原告使用“新百倫”商標(biāo)銷售商品的時(shí)間，且其使用方式?jīng)]有使消費(fèi)者或相關(guān)公眾產(chǎn)生任何混淆，并沒(méi)有構(gòu)成侵權(quán)。

      但是，廣州中院經(jīng)審理查明，“百倫”商標(biāo)早已于1996年獲得注冊(cè)，可以很容易通過(guò)公開(kāi)渠道查知這一信息。不僅如此，新百倫公司的關(guān)聯(lián)公司（新平衡公司）曾于2007年12月要求商標(biāo)局駁回周某倫對(duì)“新百倫”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，但是沒(méi)有被采納。這說(shuō)明新百倫公司是明知“百倫”及“新百倫”商標(biāo)的注冊(cè)情況，但其仍選擇使用 “新百倫”來(lái)標(biāo)識(shí)及宣傳其產(chǎn)品。法院還查明，在周某倫獲得“新百倫”商標(biāo)注冊(cè)后，被告仍繼續(xù)在銷售及宣傳中廣泛地使用“新百倫”標(biāo)志，因此不能認(rèn)定被告對(duì)“新百倫”字樣的使用屬于善意的使用。

     “反向混淆”構(gòu)成侵權(quán)

      法院認(rèn)為，新百倫公司未規(guī)范地使用其企業(yè)名稱，且未善意地主動(dòng)避免使用與他人的注冊(cè)商標(biāo)相同或相近似的標(biāo)志，以避免相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)和市場(chǎng)無(wú)序，其對(duì)“新百倫”字樣的使用行為，構(gòu)成對(duì)原告“百倫”及“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)，其關(guān)于合理使用及在先使用的抗辯意見(jiàn)均依據(jù)不足。從法院所保全的被告財(cái)務(wù)證據(jù)來(lái)看，新百倫公司在侵權(quán)期間的經(jīng)營(yíng)獲利過(guò)億元，且從其使用“新百倫”標(biāo)識(shí)的方式和范圍來(lái)看，新百倫公司通過(guò)其侵權(quán)行為獲利巨大，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

      4月23日，廣州中院一審判決新百倫公司構(gòu)成侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，判決其停止侵權(quán)并賠償周某倫人民幣9980萬(wàn)元。