“馬江”“烏江”一字之差惹爭(zhēng)議
日期：2015-11-11 00:00:00 訪問(wèn)次數(shù)：2000
重慶市涪陵榨菜集團(tuán)股份有限公司（下稱涪陵公司）是知名產(chǎn)品“烏江”榨菜的生產(chǎn)企業(yè)，面對(duì)與其商標(biāo)僅一字之差的“馬江”商標(biāo)，涪陵公司提出了商標(biāo)爭(zhēng)議。國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）作出裁定，撤銷了“馬江”商標(biāo)的注冊(cè)。該裁定作出后，“馬江”商標(biāo)注冊(cè)人不服，提起了行政訴訟。日前，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)這起商標(biāo)爭(zhēng)議行政案件進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。
“馬江“商標(biāo)惹爭(zhēng)議
據(jù)了解，涪陵公司前身是四川省涪陵榨菜集團(tuán)公司。涪陵公司在1997年就進(jìn)行了“烏江及圖”的商標(biāo)注冊(cè)，其實(shí)際使用時(shí)間更早。該公司專業(yè)生產(chǎn)“烏江”榨菜，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的使用，在2004年“烏江”商標(biāo)被認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。
2013年2月，涪陵公司發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上有與其“烏江”榨菜近似的“馬江”榨菜出現(xiàn)。經(jīng)調(diào)查了解，涪陵公司發(fā)現(xiàn)“馬江”已經(jīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在榨菜商品上。涪陵公司遂就第4729218號(hào)“馬江 MA JIANG”商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出爭(zhēng)議申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷“馬江”商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定支持了涪陵公司的請(qǐng)求。該商標(biāo)爭(zhēng)議裁定作出后，“馬江”商標(biāo)注冊(cè)人不服，起訴至北京一中院。
“馬江”商標(biāo)注冊(cè)人洪春勇稱，“馬江 MA JIANG”商標(biāo)無(wú)論從含義、讀音、整體外觀上看，都與“烏江”商標(biāo)存在明顯區(qū)別，不構(gòu)成近似。洪春勇表示，之所以注冊(cè)“馬江 MA JIANG”商標(biāo)，是因?yàn)楦＝ㄊ?nèi)閩江下游從福州東南烏江與南臺(tái)江匯合處至入海口的一段，當(dāng)?shù)厮追Q叫“馬江”，至今仍在福州市的馬尾區(qū)。中法戰(zhàn)爭(zhēng)“馬江海戰(zhàn)”就是在該水域爆發(fā)的。
洪春勇還認(rèn)為，“烏江”榨菜生產(chǎn)商涪陵公司看到“馬江”榨菜在市場(chǎng)上做大做強(qiáng)了，便想要阻止“馬江”品牌的發(fā)展，排除競(jìng)爭(zhēng)，涪陵公司的行為具有明顯的市場(chǎng)壟斷的意圖，違反了我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的公平競(jìng)爭(zhēng)原則。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)爭(zhēng)議裁定錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院判令撤銷爭(zhēng)議裁定書(shū)。
是否相似引激辯
在此次庭審中，雙方就涉案兩件商標(biāo)是否近似而造成混淆；涪陵公司是否違背誠(chéng)實(shí)信用原則，是否在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中具有明顯惡意等焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了激烈辯論。
涪陵公司答辯稱，“烏”和“馬”僅一撇之差，首字后面都帶有一個(gè)“江”字，在視覺(jué)上極其近似，很容易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆與誤認(rèn)，而且，所申請(qǐng)注冊(cè)的商品項(xiàng)都屬于《尼斯類似商品與服務(wù)區(qū)分表》的第29類05群組的“榨菜”，即在相同商品上申請(qǐng)注冊(cè)近似商標(biāo)。
此外，“烏江”榨菜的外包裝正面設(shè)計(jì)主要由品牌名稱“烏江”、產(chǎn)品效果圖、代言人張鐵林、波浪等幾大元素組成；“馬江”榨菜的外包裝正面設(shè)計(jì)也無(wú)一例外地由“馬江”、產(chǎn)品效果圖、手持折扇的光頭男子、波浪等幾大要素構(gòu)成。由此可見(jiàn)，這顯然是對(duì)烏江產(chǎn)品外包裝的刻意模仿。涪陵公司認(rèn)為“烏江”品牌自1981年至今獲得多項(xiàng)榮譽(yù)，并在相關(guān)公眾中具有極高的知名度和良好的聲譽(yù)。“馬江”榨菜的生產(chǎn)商在明知上述情況的前提下，仍然將近似的商標(biāo)用在相同或相似的產(chǎn)品上，再加上極為近似的外包裝，生產(chǎn)銷售“馬江”榨菜的行為實(shí)有“傍名牌”、誤導(dǎo)消費(fèi)者的嫌疑。
洪春勇則表示，從讀音來(lái)看，“馬江”商標(biāo)為了突顯其標(biāo)識(shí)特征，讓相關(guān)公眾容易判斷和辨別，特意加注拼音字母進(jìn)行組合申請(qǐng)注冊(cè)，與“烏江”商標(biāo)區(qū)別明顯，差異顯著。從整體外觀看，“馬江 MA JIANG”是由兩個(gè)漢字加拼音的中文行楷字體組成，“烏江”僅以兩個(gè)漢字的手工書(shū)法組成，在視覺(jué)上存在明顯的差異，相關(guān)公眾通過(guò)觀察一般都不會(huì)將兩者混淆。
涪陵公司代理人、重慶旭正律師事務(wù)所律師馬燕飛在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定禁止通過(guò)“搭便車”“傍名牌”等違法行為達(dá)到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)目的。將使用近似商標(biāo)的商品投入到市場(chǎng)流通和宣傳的行為，極易引起相關(guān)公眾的混淆，對(duì)市場(chǎng)秩序產(chǎn)生了負(fù)面影響。從商標(biāo)、產(chǎn)品外包裝等方面來(lái)看，“馬江”榨菜是對(duì)“烏江”榨菜的模仿，這不僅誤導(dǎo)了消費(fèi)者，影響了“烏江”品牌的名譽(yù)，一定程度上也違背了商標(biāo)法的立法宗旨。
