繼共享單車行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛暫告一段落后，共享充電寶行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)訴訟又引發(fā)業(yè)界廣泛關(guān)注，尤其是深圳來電科技有限公司（下稱來電公司）與深圳街電科技有限公司（下稱街電公司）這兩家行業(yè)頭部公司之間的專利糾紛。

　　日前，廣東省深圳市中級人民法院（下稱深圳中院）針對街電公司訴來電公司不正當(dāng)競爭糾紛案作出一審判決，認(rèn)定來電公司以街電公司侵犯其6件專利權(quán)為由，提起的30余起專利侵權(quán)訴訟和20余起專利侵權(quán)行政處理請求屬于濫用權(quán)力行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　來電提起訴訟

　　來電公司與街電公司在深圳中院的不正當(dāng)競爭糾紛只是雙方訴訟的一個縮影。自2017年3月起，來電公司在深圳、北京、廣州等地向街電公司發(fā)起30余起專利侵權(quán)訴訟，涉訴總金額達(dá)到數(shù)千萬元。

　　2017年5月，來電公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟稱，其為名為“吸納式充電裝置”（專利號：ZL201520103318.2，下稱3318號專利）的專利權(quán)人，街電公司制造的產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)利要求1、7-10的保護(hù)范圍，侵犯了其專利權(quán)。

　　對于來電公司的指控，街電公司認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利的權(quán)利要求技術(shù)特征，其使用的是現(xiàn)有技術(shù)，并不構(gòu)成專利侵權(quán)。

　　2018年5月25日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，街電公司構(gòu)成侵權(quán)，判令其停止制造、使用涉案Anker設(shè)計12口產(chǎn)品并賠償來電公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支100萬元。隨后，街電公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴，二審維持原判后，又向最高人民法院申請再審。

　　除了在北京起訴專利侵權(quán)外，2018年6月15日，來電公司還在廣州知識產(chǎn)權(quán)法院起訴了街電公司和永旺夢樂城，其認(rèn)為，街電公司的多款產(chǎn)品侵犯了來電公司的3318號專利和一件名為“移動電源租用設(shè)備及充電夾緊裝置”（專利號：ZL201520847953.1，下稱7953號專利）專利權(quán)，請求法院判令街電公司停止制造、使用侵權(quán)產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟(jì)損失3600萬元。

　　來電公司在提起訴訟的同時，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提出禁令申請，請求法院責(zé)令街電公司、永旺夢樂城先行停止涉嫌侵權(quán)行為。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院組織雙方對禁令申請進(jìn)行了聽證，雙方就被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍、禁令的必要性與緊迫性等問題展開激烈辯論。根據(jù)雙方舉證及聽證，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2018年9月7日作出裁定，認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入來電公司所主張的涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，街電公司須停止制造、使用侵權(quán)產(chǎn)品，永旺夢樂城須停止使用侵權(quán)產(chǎn)品。

　　裁定作出后，街電公司、永旺夢樂城均不服，分別向法院提出復(fù)議申請。經(jīng)審查，法院駁回了兩公司的復(fù)議請求。

　　在專利侵權(quán)訴訟的庭審中，街電公司辯稱，首先，來電公司已就其擁有的涉案專利向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，相關(guān)訴訟已由北京市高級人民法院作出二審判決。此外，來電公司還在深圳中院就相同專利對街電公司提起了訴訟，立案時間均早于此次訴訟。因此，來電公司在廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起的訴訟構(gòu)成重復(fù)訴訟。其次，被訴產(chǎn)品雖是其制造，但兩案中被訴侵權(quán)技術(shù)方案并未落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，即便構(gòu)成侵權(quán)，涉案專利只涉及部分零部件，街電公司可更換涉嫌侵權(quán)的零部件。再次，來電公司的索賠金額過高。

　　2018年12月，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，判令街電公司停止制造、使用侵權(quán)產(chǎn)品，兩案共需賠償來電公司經(jīng)濟(jì)損失等共計3000萬元，永旺夢樂城則須停止使用侵權(quán)產(chǎn)品。

　　街電開始反擊

　　在積極應(yīng)訴的同時，街電公司針對3318號專利向原專利復(fù)審委員會提起了專利權(quán)無效宣告請求。2017年12月25日，原專利復(fù)審委員會受理該案。2018年6月，原專利復(fù)審委員會作出第36489號審查決定，宣告第3318號實用新型專利的權(quán)利要求1-3、5-8無效，在授權(quán)公告文本權(quán)利要求4、9、10的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。

　　此外，街電公司還針對7953號專利向原專利復(fù)審委員會提起了專利權(quán)無效宣告請求。2017年8月2日，原專利復(fù)審委員會受理了該案。2018年2月，原專利復(fù)審委員會作出第35065號審查決定，宣告7953號實用新型的權(quán)利要求1、4、5及權(quán)利要求8、9引用權(quán)利要求1、4、5的技術(shù)方案無效，在權(quán)利要求2、3、6、7及權(quán)利要求8、9引用權(quán)利要求2、3、6、7的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利有效。

　　除了針對來電公司的涉案專利提起無效宣告請求外，街電公司還以不正當(dāng)競爭為由，將來電公司起訴至深圳中院。

　　街電公司訴稱，來電公司以6件完全相同的專利權(quán)為基礎(chǔ)，先后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院和深圳中院提起30余件專利侵權(quán)訴訟，屬于典型的重復(fù)訴訟行為。

　　此外，來電公司還針對街電公司僅有的兩款型號產(chǎn)品（分別是6口和12口，其差別僅僅是移動電源數(shù)量不同，其結(jié)構(gòu)完全相同）同時在多地申請證據(jù)保全。街電公司認(rèn)為，來電公司濫用證據(jù)保全措施干擾其正當(dāng)經(jīng)營，并借助公眾場合扣押產(chǎn)品的轟動效應(yīng)損害其市場聲譽和商品信譽，以達(dá)到侵占市場的不正當(dāng)目的。

　　近日，深圳中院經(jīng)審理后作出一審判決，判令來電公司立即停止不正當(dāng)競爭行為，在其官網(wǎng)、微信公眾號、今日頭條等十余家媒體上向街電公司公開賠禮道歉消除影響，并賠償街電公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出500萬元。該案判決后，來電公司不服一審判決，已提起上訴。

　　頒發(fā)禁令應(yīng)慎重

　　在來電公司與街電公司的知識產(chǎn)權(quán)大戰(zhàn)中，法院多次頒發(fā)訴中禁令，其引發(fā)的諸多問題，引發(fā)業(yè)界廣泛關(guān)注。

　　對此，中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會會長、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉春田認(rèn)為，禁令制度是一把雙刃劍。既要避免過于謹(jǐn)慎保守，而使新的技術(shù)模式不能得到及時有效的保護(hù)，同時也要防止被企業(yè)濫用，成為打壓競爭對手的“核武器”。

　　“從立法的目的出發(fā)，法院應(yīng)當(dāng)慎重頒發(fā)臨時禁令。受到強制措施的一方，其經(jīng)營活動將會受到嚴(yán)重影響，甚至被逐出市場。法院如果沒有經(jīng)過充足的分析論證便頒發(fā)臨時禁令，申請人可能會利用法院頒發(fā)的臨時禁令進(jìn)行不正當(dāng)競爭。”北京務(wù)實知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心主任程永順表示。

　　北京大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院常務(wù)副院長張平指出，在國內(nèi)技術(shù)創(chuàng)新進(jìn)入新階段和國際貿(mào)易環(huán)境變化的雙重影響下，臨時禁令的使用頻率呈現(xiàn)出增長趨勢。法院頒發(fā)臨時禁令前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被強制人存在侵權(quán)事實，并且在綜合考量專利的穩(wěn)定性、專利質(zhì)量、等同侵權(quán)等因素下作出決定。對于一方當(dāng)事人涉嫌濫用訴訟權(quán)利的行為，可以借鑒美國訴訟經(jīng)驗，由濫用權(quán)利一方承擔(dān)全部律師費用。

　　“臨時禁令對企業(yè)的經(jīng)營活動殺傷力巨大，能夠?qū)⑵髽I(yè)排除出市場。法院頒發(fā)臨時禁令應(yīng)謹(jǐn)慎，要逐個分析比對要件。等同侵權(quán)擴(kuò)大了專利的保護(hù)范圍，在等同侵權(quán)的案件中，應(yīng)慎重使用臨時禁令。”華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長黃武雙表示。

　　重復(fù)訴訟應(yīng)規(guī)制

　　在來電公司與街電公司的系列糾紛中，重復(fù)訴訟是該系列案的一大焦點問題。

　　街電公司認(rèn)為，來電公司以相同的6件專利權(quán)為基礎(chǔ)，先后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院和廣東省深圳市中級人民法院提起30起專利侵權(quán)訴訟。這30件案件中原告都是來電公司，并且都將街電公司列為案件被告，屬于相同的當(dāng)事人；這30起訴訟所依據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ)都是同樣的6件專利權(quán)。特別是在深圳中院立案的24起案件中涉及的被訴侵權(quán)產(chǎn)品都是街電公司的同一型號柜機(jī)產(chǎn)品，屬于相同的訴訟標(biāo)的。街電公司認(rèn)為這是典型的重復(fù)訴訟。

　　來電公司則認(rèn)為，雖然結(jié)構(gòu)相同但移動電源數(shù)量不同，這屬于不同產(chǎn)品，因此不屬于重復(fù)訴訟。即使是相同產(chǎn)品，將制造者加上不同商家就可以向相應(yīng)轄區(qū)內(nèi)具有審理專利糾紛案件資格的人民法院分別起訴。

　　對此，上海交通大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)與競爭法研究院院長孔祥俊表示，訴訟的目的是定紛止?fàn)帲划?dāng)事人針對同一標(biāo)的以同一理由提起訴訟，便構(gòu)成重復(fù)訴訟。即使存在不同情況，只要當(dāng)事人提起的訴訟具有實質(zhì)性相同，也構(gòu)成重復(fù)訴訟。