江西省贛州市作者羅襄瓏向?qū)幭你y川市文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會主辦的《黃河文學(xué)》編輯部投稿，投稿滿6個月未被使用也未退回，羅襄瓏遂以侵犯著作權(quán)為由將其主管單位銀川市文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會告上法庭。近日，寧夏回族自治區(qū)高級人民法院對該案作出終審判決。

 

　　據(jù)悉，2003年10月24日，羅襄瓏通過江西贛州郵局寄給寧夏銀川市《黃河文學(xué)》編輯部第467號包裹一件，稱內(nèi)裝3部文學(xué)作品。2004年3月24日，羅襄瓏致函《黃河文學(xué)》編輯部要求退還稿件未果。此后，其向郵政部門查詢，經(jīng)銀川市郵政局出具書面證明證實(shí)，第467號包裹已妥投至《黃河文學(xué)》編輯部。

 

　　隨后，羅襄瓏以《黃河文學(xué)》編輯部侵犯其著作權(quán)為名，將《黃河文學(xué)》編輯部訴至銀川市中級人民法院。因該編輯部無獨(dú)立法人資格，不具備獨(dú)立的民事權(quán)利能力和行為能力，羅襄瓏將被訴人改為該編輯部上級主管單位銀川市文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會。

 

　　原審法院認(rèn)為，第一，羅襄瓏提供的證據(jù)及被告的陳述可以證實(shí)涉及本案的文字作品并非唯一文稿，羅襄瓏留有底稿備份。與本案相關(guān)的并非文字作品內(nèi)容，而是文字作品載體的打印文本。第二，羅襄瓏向《黃河文學(xué)》編輯部投寄作品，作品未被采用，不涉及作品的著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利，沒有發(fā)生侵犯著作權(quán)內(nèi)容的事實(shí)和行為，雙方當(dāng)事人之間未產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。第三，羅襄瓏給《黃河文學(xué)》編輯部的作品并非唯一文稿，《黃河文學(xué)》編輯部對來稿的處理已先予公告聲明；羅襄瓏的作品未被采用，既無發(fā)生侵犯著作權(quán)的法律事實(shí)和行為，亦無法定或約定的權(quán)利和義務(wù)。故羅襄瓏主張返還其作品、賠償因追償作品造成的損失5000元的訴訟請求不應(yīng)支持。被告不構(gòu)成侵犯著作權(quán)，銀川市文聯(lián)無向羅襄瓏退還稿件的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三十二條第一款、第四十六條的規(guī)定，一審判決駁回原告羅襄瓏的訴訟請求。

 

　　羅襄瓏不服一審判決，向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級人民法院提起上訴，請求二審法院，撤銷一審判決，發(fā)回重審。認(rèn)定銀川市文聯(lián)的行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)。判令被上訴人返還因錯誤領(lǐng)取上訴人的3部作品，若不能返還，賠償3.16萬元；并承擔(dān)5000元直接經(jīng)濟(jì)損失。

 

　　寧夏回族自治區(qū)高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于，被上訴人的行為是否構(gòu)成對上訴人著作權(quán)的侵害，以及被上訴人是否應(yīng)當(dāng)給予上訴人經(jīng)濟(jì)賠償費(fèi)和經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)。

 

　　由于《黃河文學(xué)》刊物中公開刊登過“因人手有限，底稿自留，恕不退稿”的啟事，該啟事的內(nèi)容并不違反法律禁止性規(guī)定，且國內(nèi)其他文學(xué)雜志均使用類似的啟事、聲明，約定俗成，已屬于被廣為知曉的行業(yè)慣例。而上訴人羅襄瓏就本案訴訟作品曾向國內(nèi)其他報刊雜志社復(fù)投過，在向《黃河文學(xué)》刊物投稿時對此亦應(yīng)當(dāng)知曉。對于所投文稿，上訴人已自留了底稿，雖未收到退稿，但在事實(shí)上并沒有耽誤其向其他雜志社復(fù)投。上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人將其作品毀損或作為自己的作品利用，因此羅襄瓏認(rèn)為被上訴人不返還自己作品的行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)的主張，該院不予支持。

 

　　同時，上訴人根據(jù)國家版權(quán)局《出版文字作品報酬規(guī)定》第十六條的規(guī)定：“作者主動向圖書出版社投稿，出版社應(yīng)在6個月內(nèi)決定是否采用。滿6個月，既不與作者簽訂合同、不予采用又不通知作者的，出版社應(yīng)當(dāng)按第六條規(guī)定的同類作品付酬標(biāo)準(zhǔn)平均值的30%向作者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并將書稿退還作者?！闭J(rèn)為銀川市文聯(lián)應(yīng)對其承擔(dān)支付經(jīng)濟(jì)賠償?shù)呢?zé)任。

 

　　該院就《出版文字作品報酬規(guī)定》第十六條規(guī)定的適用問題，向國家版權(quán)局請示，國家版權(quán)局辦公廳以國權(quán)辦（2007）27號文件復(fù)函，復(fù)函第二款明確指出：“鑒于《規(guī)定》第十六條明確提到‘圖書出版社’，應(yīng)認(rèn)為該條僅適用于圖書出版，而不適用于報刊出版?！痹摵呀?jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，可作為定案依據(jù)，羅襄瓏提出按照《出版文字作品報酬規(guī)定》第十六條的規(guī)定補(bǔ)償30%稿酬的主張依據(jù)不足。故該院對其主張若被上訴人不返還作品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償和經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)的上訴請求，不予支持。

 

　　綜上，寧夏回族自治區(qū)高級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。