改名出書侵犯原圖片拍攝者著作權(quán) 520張圖片獲賠31.2萬元

      張勇不明白，自己獨(dú)立拍攝完成并匯編入《深圳名盤》、《深圳名宅》系列作品集中的許多圖片，竟然出現(xiàn)在了《景觀設(shè)計(jì)綠皮書》（以下簡稱《綠皮書》）中，為了維護(hù)自己的著作權(quán)，張勇將出版、銷售圖書的中國林業(yè)出版社、深圳書城南山城實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱南山書城）、香港日瀚國際文化有限公司（以下簡稱日瀚公司）告到深圳市南山法院。記者近日從南山法院了解到，涉及侵權(quán)的攝影圖片達(dá)520張，張勇獲賠31．2萬元。日前，該案已經(jīng)生效。 

　　原告

　　依法維護(hù)著作權(quán)

　　身為建筑師的張勇，不僅喜歡參觀樓盤，更愿意把親身見證的美麗樓盤介紹給他人共享。借助工作之便，張勇背起照相機(jī)，走訪了深圳大大小小樓盤，拍攝了近萬張樓盤圖片。2003年、2004年，張勇精選千余張樓盤圖片，編輯成系列攝影集，名為《深圳名盤》、《深圳名宅》，分別由知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社、廣東世界圖書出版公司出版發(fā)行，各地新華書店經(jīng)銷。

　　2006年，張勇發(fā)現(xiàn)，在南山書城銷售的《景觀設(shè)計(jì)綠皮書》（全套三冊(cè)）中，收錄了《深圳名盤》、《深圳名宅》中的數(shù)百幅圖片。

　　“我并沒有授權(quán)他們出版呀1張勇發(fā)現(xiàn)，這套《綠皮書》由中國林業(yè)出版社出版發(fā)行。經(jīng)咨詢律師，張勇將中國林業(yè)出版社、南山書城告到了法院。

　　 張勇訴稱：“中國林業(yè)出版社未經(jīng)原告許可，擅自復(fù)制、修改、剪切原告作品，并將侵權(quán)作品編成書大量出版發(fā)行、銷售，嚴(yán)重侵犯了原告的著作權(quán)。”張勇請(qǐng)求法院判決：1．被告立即停止侵犯原告著作權(quán)的行為，并銷毀庫存的侵權(quán)復(fù)制品；2．被告在公開報(bào)刊上向原告賠禮道歉，消除影響；3．被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失每張圖片5000元；4．被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

　　被告

　　不存在侵權(quán)之說

　　被告一中國林業(yè)出版社辯稱，張勇應(yīng)當(dāng)首先告日瀚公司，因?yàn)樗麄兪菑娜斟疽M(jìn)《景觀黑皮書》版權(quán)，然后才有了出版《綠皮書》的事實(shí)。

　　中國林業(yè)出版社稱，他們看好《景觀黑皮書》這本攝影集的市場(chǎng)價(jià)值，自己也想要出版，于是聯(lián)系上了《景觀黑皮書》的出版社日瀚公司，而日瀚公司的委托代理人上海日瀚文化傳播有限公司（以下稱上海日瀚公司）明確告知，就《景觀黑皮書》中使用原告作品的費(fèi)用問題，日瀚公司已經(jīng)和原作者達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并在協(xié)議中約定：“雙方再無其他任何使用及出版等方面的爭議。”就此，上海日瀚公司還向中國林業(yè)出版社提供了相關(guān)證據(jù)證明，中國林業(yè)出版社認(rèn)為，他們沒有侵犯著作權(quán)。

　　南山書城作為被告二辯稱，書城是一家具有正規(guī)書籍銷售資質(zhì)的書店，在銷售涉訟圖書時(shí)并無侵權(quán)的主觀過錯(cuò)，而且書籍具有合法來源，書城不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　法庭

　　應(yīng)追加第三被告

　　張勇告的是對(duì)方未經(jīng)授權(quán)使用《深圳名盤》、《深圳名宅》中的攝影圖片，中國林業(yè)出版社辯稱圖片來源為《景觀黑皮書》，法庭調(diào)查后認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)追加出版《景觀黑皮書》的日瀚公司為第三被告。

　　再次開庭時(shí)，日瀚公司辯稱，他們是一家香港出版公司，因看中《深圳名宅》中的攝影圖片，經(jīng)過與張勇協(xié)商，從《深圳名宅》中精選圖片，2006年1月在香港出版了《景觀黑皮書》。2006年4月25日，雙方就圖片使用費(fèi)用問題已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，主要內(nèi)容是，關(guān)于《景觀黑皮書》中所使用原告的圖片，已經(jīng)不存在其他使用及出版等方面的爭議。

　　日瀚公司稱，其實(shí)在他們與張勇達(dá)成費(fèi)用協(xié)議之前的三個(gè)月，公司就決定將《景觀黑皮書》在中國內(nèi)地出版發(fā)行，并授權(quán)上海日瀚公司代理該書在內(nèi)地的一切出版及版權(quán)出讓事務(wù)。2006年3月1日，日瀚公司與中國林業(yè)出版社簽訂了“關(guān)于《景觀黑皮書》在中國內(nèi)地出版發(fā)行的協(xié)議”，雙方約定，將《景觀黑皮書》更名為《景觀設(shè)計(jì)綠皮書》在內(nèi)地出版，除名稱變更及將兩冊(cè)分成三冊(cè)之外，其他內(nèi)容不變，兩本書的內(nèi)容完全一致，系同一本書。因此，不存在中國林業(yè)出版社非法使用圖片的事實(shí)。

　　據(jù)此，日瀚公司認(rèn)為，因與張勇解決了圖片的使用費(fèi)用問題，所以他們有權(quán)決定該書的相關(guān)出版及版權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。

　　判決

　　兩被告應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任

　　調(diào)查顯示，2006年4月25日，日瀚公司與張勇簽訂了一份《協(xié)議書》約定：“關(guān)于已出版的《景觀黑皮書》上使用照片一事，經(jīng)核對(duì)使用照片500多張。雙方協(xié)商達(dá)成一致，日瀚公司一次性支付張勇使用費(fèi)3萬元整。雙方再無其它任何使用及出版等方面的爭議。”經(jīng)對(duì)比，《景觀黑皮書》與《景觀設(shè)計(jì)綠皮書》的內(nèi)容相同。

　　原、被告雙方主要爭議在于對(duì)日瀚公司與張勇簽訂的《協(xié)議書》內(nèi)容的理解。

　　法院認(rèn)為，從整體上看，該《協(xié)議書》是針對(duì)已出版的《景觀黑皮書》的照片使用費(fèi)事宜進(jìn)行的約定，其中沒有張勇對(duì)相關(guān)照片的著作權(quán)有關(guān)權(quán)利進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，或授權(quán)他人使用的內(nèi)容，不應(yīng)理解為日瀚公司已經(jīng)取得了對(duì)張勇相關(guān)作品在簽訂《協(xié)議書》之后的使用授權(quán)。即張勇與日瀚公司所簽訂的《協(xié)議書》并不涉及《景觀設(shè)計(jì)綠皮書》，日瀚公司以著作權(quán)人或著作權(quán)人授權(quán)人的身份，聯(lián)系出版該書沒有法律及合同依據(jù)，侵犯了原告署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

　　關(guān)于中國林業(yè)出版社是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，法院認(rèn)為，法律規(guī)定：出版者對(duì)其出版行為的授權(quán)、稿件來源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容等未盡到合理注意義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而中國林業(yè)出版社出版《景觀設(shè)計(jì)綠皮書》時(shí)，僅根據(jù)日瀚公司出具的《授權(quán)書》及《景觀黑皮書》的頁面登載情況即確定版權(quán)人，未對(duì)實(shí)際作者的身份及日瀚公司獲得涉案作品著作權(quán)的法律手續(xù)進(jìn)行核實(shí)，故應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　南山書城作為圖書經(jīng)銷商應(yīng)停止銷售涉案的《景觀設(shè)計(jì)綠皮書》，無需承擔(dān)其他法律責(zé)任。

　　 法院一審判決：中國林業(yè)出版社、日瀚公司立即停止侵犯張勇攝影作品著作權(quán)的行為，并銷毀庫存的《景觀設(shè)計(jì)綠皮書》一書；對(duì)520張侵權(quán)圖片，中國林業(yè)出版社向張勇賠償31．2萬元；日瀚公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　律師點(diǎn)評(píng)

　　兩被告擔(dān)責(zé)有事實(shí)依據(jù)

　　廣東深金牛律師事務(wù)所律師孫志君認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)主要是被告日瀚公司是否有權(quán)將涉案攝影作品授權(quán)他人使用，被告中國林業(yè)出版社是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　孫志君律師說，從法庭調(diào)查的情況看，日瀚公司雖然與張勇簽訂了有關(guān)《景觀黑皮書》使用費(fèi)的《協(xié)議書》，但其中所謂“雙方再無其它任何使用及出版等方面的爭議”應(yīng)理解為對(duì)已出版的《景觀黑皮書》無其它爭議。日瀚公司以《景觀設(shè)計(jì)綠皮書》與《景觀黑皮書》為同一本書，力辯無侵權(quán)行為，但經(jīng)過對(duì)比，兩書內(nèi)容雖相同，但兩書的名稱、出版機(jī)構(gòu)、印刷機(jī)構(gòu)、版式等均不同，法院依法作出“非同一本書的再版”的判決，合理合法。

　　關(guān)于中國林業(yè)出版社是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任問題，孫志君律師認(rèn)為，2006年2月，中國林業(yè)出版社出版了《景觀設(shè)計(jì)綠皮書》，2006年3月1日，日瀚公司即與中國林業(yè)出版社簽訂了“關(guān)于《景觀黑皮書》在中國內(nèi)地出版發(fā)行的協(xié)議”，雙方約定將《景觀黑皮書》改名為《景觀設(shè)計(jì)綠皮書》在中國內(nèi)地出版發(fā)行，而2006年4月25日，日瀚公司才與張勇簽訂了《協(xié)議書》。可見，無論有關(guān)各方對(duì)《協(xié)議書》的性質(zhì)如何理解，在中國林業(yè)出版社出版《景觀設(shè)計(jì)綠皮書》時(shí)，日瀚公司沒有張勇相關(guān)授權(quán)的事實(shí)是清楚的，故中國林業(yè)出版社對(duì)其出版行為的授權(quán)、審查稿件來源及署名方面未盡到合理注意義務(wù)，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。