3年前，廣東金利達(dá)公司因侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被判賠1萬元；其后，該公司屢次侵犯同一外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，被專利權(quán)人再次告上法庭。日前，廣州中山中院作出一審判決，對(duì)廣東金利達(dá)公司作出重判。

 

　　3年前，廣東省中山市專利權(quán)人張杰以侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由將高要市金利達(dá)醫(yī)療用品有限公司（下稱金利達(dá)公司）告上法庭，獲賠1萬元。也許是由于判賠太輕，之后，被告變本加厲生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，再次被專利權(quán)人告上法庭，并索賠30萬元。日前，廣東省中山市中級(jí)人民法院作出一審判決，幾乎全額支持了專利權(quán)人的索賠要求。

 

　　首次維權(quán)獲賠1萬元

 

　　1999年4月，某醫(yī)院醫(yī)生張杰獲得了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)其“一次性多功能口墊器”授予的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。該專利被授權(quán)后，金利達(dá)公司看好該專利技術(shù)，先后3次與張杰洽談合作未果。2001年1月，張杰發(fā)現(xiàn)廣州及其地區(qū)一些醫(yī)院使用金利達(dá)公司生產(chǎn)并大量投放市場(chǎng)的產(chǎn)品，其形狀與自己專利產(chǎn)品相似。

 

　　2004年3月8日，張杰向廣州市中級(jí)人民法院提起訴訟。廣州中院經(jīng)審理后于2004年10月13日作出判決，判令金利達(dá)公司立即停止侵犯張杰的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，并賠償張杰經(jīng)濟(jì)損失1萬元。廣東省高級(jí)人民法院于2005年5月17日終審判決維持原判。

 

　　此后，張杰經(jīng)努力，與中山某公司達(dá)成專利實(shí)施許可使用合同，許可該公司生產(chǎn)專利產(chǎn)品。但張杰發(fā)現(xiàn)，金利達(dá)公司并未停止侵權(quán)，反而繼續(xù)對(duì)外廣告宣傳，生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品。因金利達(dá)公司的持續(xù)侵權(quán)使張杰與中山某公司達(dá)成的專利實(shí)施許可使用合同無法履行。金利達(dá)公司的持續(xù)侵權(quán)行為，給張杰帶來嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。

 

　　再次維權(quán)索賠30萬元

 

　　2006年11月，張杰以“金利達(dá)公司未經(jīng)專利權(quán)人的許可，公然對(duì)抗法律，藐視法院的判決，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的持續(xù)大量生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，主觀侵權(quán)惡意明顯，侵權(quán)性質(zhì)和情節(jié)都極為惡劣，應(yīng)屬極為嚴(yán)重的侵權(quán)，依法應(yīng)予嚴(yán)懲”為由，向中山市中級(jí)人民法院提起訴訟，將金利達(dá)公司、中山康御醫(yī)療用品有限公司告上法庭，要求兩被告立即停止對(duì)其專利權(quán)的侵害，并賠償因?qū)埥軐＠麢?quán)侵權(quán)所造成的損失30萬元。

 

　　中山中院對(duì)該案進(jìn)行開庭審理。為支持自己的訴訟請(qǐng)求，張杰提供了很多證據(jù)，包括中山市公證處出具的公證書，證實(shí)金利達(dá)公司在公司網(wǎng)站公開銷售“壓舌胃鏡咬口”并附有該產(chǎn)品的照片，照片反映“壓舌胃鏡咬口”外觀與前述廣州中院所判決案件中描述的“胃鏡咬口”相同；廣州市南方公證處出具的公證書，證實(shí)張杰在廣州市某醫(yī)療器械批發(fā)部購買了“一次性多功能口墊器”，該批發(fā)部出具的送貨單上商品名稱為“胃鏡咬口（廣東高要）”，其中所附照片和購買實(shí)物的包裝箱上標(biāo)明商標(biāo)為“金利達(dá)”，生產(chǎn)商為金利達(dá)公司。

 

　　一審金利達(dá)遭重判

 

　　經(jīng)中山中院審理查明，從2000年1月至今，金利達(dá)公司生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品一直在中山銷售并被使用，僅2003年9月4日至2007年7月12日就有5．116萬只。其中在廣東高院的判決生效后，金利達(dá)公司仍銷中山“胃鏡咬口”1萬只。在中山中院于2006年12月25日送達(dá)本案應(yīng)訴有關(guān)法律文書并查封涉嫌侵權(quán)的“胃鏡咬口”后，金利達(dá)公司還向中山銷貨8000只。

 

　　金利達(dá)公司在本案答辯期內(nèi)，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出涉案專利無效請(qǐng)求。復(fù)審委經(jīng)審查后于2007年7月2日作出《無效宣告請(qǐng)求審查決定書》，維持本案專利有效。

 

　　中山中院認(rèn)為，金利達(dá)公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了專利權(quán)人張杰依法享有的專利權(quán)。在張杰依法提起訴訟，經(jīng)廣東高院終審認(rèn)定金利達(dá)公司侵權(quán)并賠償張杰經(jīng)濟(jì)損失后，金利達(dá)公司仍未停止侵權(quán)活動(dòng)，而是長(zhǎng)期、持續(xù)進(jìn)行新的侵權(quán)活動(dòng)，具有明顯主觀惡意、侵權(quán)情節(jié)較為惡劣，被告除應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)外，依法還應(yīng)賠償張杰的經(jīng)濟(jì)損失及因調(diào)查和制止侵權(quán)而產(chǎn)生的合理費(fèi)用。于是作出一審判決：判令兩被告停止侵權(quán)；金利達(dá)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣25萬元并支付合理費(fèi)用2．2898萬元，康御公司賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬元并支付合理費(fèi)用1000元。

 

　　一審宣判后，被告金利達(dá)公司不服判決，向廣東高院提出了上訴。而中山中級(jí)法院法官馬軍對(duì)該案的判決作出了自己的解釋，其理由是：被告金利達(dá)公司在因侵犯原告同一專利已被法院判處停止侵權(quán)并做出賠償?shù)那闆r下，仍持續(xù)大量生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，性質(zhì)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣。況且外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)期限只有10年，原告1999年獲得授權(quán)，2001年即發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上有涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，且導(dǎo)致原告專利根本無法許可他人實(shí)施，損失非常明顯的，侵權(quán)人必須負(fù)責(zé)。