案情回放            

 

　　葉冠東于2002年5月22日取得“洗滌抽膠處理桶”的實用新型專利權（專利號為ZL01266086.8），該專利權利要求書記載獨立權利要求為：一種洗滌抽膠處理桶。其特征在于：一桶體，其頂端設有可啟閉的桶蓋，底端設有一可啟閉的排放口，底部相對排放口上方設一可啟閉的膠質出口，中段偏下位置處設原料抽出口，靠近頂部處設原料導入口；至少一灑水管，裝設桶體內部的上方位置，其上設有灑水孔；一濾網，裝設于桶體內部，相對膠質出口下方處；至少一蒸氣導管，裝設于桶體下方；一攪拌構件，裝設于桶體內部相對濾網上方；一驅動構件，裝設于桶體頂部且連接攪拌構件。

 

　　陽江虹陽食品工業有限公司生產、使用的被控侵權產品“抽膠處理桶”，有一個技術特征“一濾網，相對于膠質出口的上方處”與涉案專利權利要求書表述的必要技術特征之一“一濾網，裝設于桶體內部，相對膠質出口下方處”不同，其他特征相同。

 

　　一審法院廣州市中級人民法院法院認為，陽江虹陽食品工業有限公司生產的被控侵權產品包含了本案專利的必要技術特征，落入本案專利的保護范圍。該公司未經專利權人許可，為生產經營的目的制造、使用被控侵權產品,構成侵權。遂判決陽江虹陽食品工業有限公司立即停止侵權并銷毀該侵權設備。

 

　　一審判決后，陽江虹陽食品工業有限公司提起上訴，稱其所使用的被控侵權產品的技術特征與涉案專利權利要求保護范圍的必要技術特征相比，被控侵權產品的一濾網，設于膠質出口的上方，而專利的一濾網，則設于膠質出口的下方，兩者有本質區別，其沒有侵犯葉冠東的專利權。

 

　　葉冠東答辯稱，專利權利要求書中 “一濾網，相對膠質出口下方”是表述上的筆誤，錯將“上方”表述成“下方”，不妨礙侵權的成立。

 

　　廣東省高級人民法院認為，本案所涉及技術方案中的濾網的位置，所屬領域技術人員通過閱讀權利要求書和說明書及附圖后綜合判斷，應當可以得出濾網只能在桶體底部膠質出口之上的理解。因此，應當確認“一濾網，裝設于桶體內部，相對膠質出口上方處”是本案專利的必要技術特征。該專利權利要求書中將“上方”寫為“下方”，屬明顯的筆誤。因此，陽江虹陽食品工業有限公司所使用的被控侵權產品落入了本案專利的保護范圍，侵犯了葉冠東依法享有的專利權，應當承擔相應的法律責任。遂駁回上訴，維持原判。

 

　　法官點評

 

　　本案的焦點問題是在侵犯專利權訴訟中，如何正確解釋權利要求。

 

　　我國專利法第56條第一款規定：發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。本案中對于濾網位置的表述，權利要求書與說明書及附圖不一致，如何根據專利法的規定來解釋權利要求，確定專利的保護范圍，是本案的焦點問題。盡管二審法院維持了原審判決，但在案件討論中卻有兩種不同的意見：第一種意見認為，專利法第56條第一款規定說明書及附圖可以用于解釋權利要求。葉冠東專利的附圖和被控侵權產品實物均顯示濾網設置于膠質出口上方，根據該產品的實際情況，濾網只有位于上方才能發揮阻隔雜物的功能，裝設在下方不可能起到上述過濾、阻隔雜物的作用。虹陽公司被控侵權產品濾網位置與葉冠東專利附圖表述的濾網位置相同，虹陽公司實際上已構成侵權。法院作為司法機關不能以明顯不符合實際情況、機械片面地理解“專利權利保護范圍以權利要求書為準”對本案進行處理。應當從實事求是和公平合理角度出發，認定構成侵權。第二種意見則相反，認為當權利要求書與附圖記載內容不一致時，應以權利要求書為準，說明書及附圖可以“解釋”但不可以“糾正”權利要求記載的內容。本案葉冠東專利的權利要求書表述濾網設置于膠質出口下方，被控侵權產品濾網設置于上方，二者的必要技術特征（即濾網位置）存在實質性差別，虹陽公司不構成侵權，應駁回專利權人的訴訟請求。

 

　　本案兩種不同的處理意見，凸顯在專利侵權訴訟中如何理解專利法第56條規定的“發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準”與“說明書及附圖可以用于解釋權利要求”兩者的關系。兩者應當是一個整體的兩個側面，兩者不可偏廢，但是從重要程度來看仍有主次之分。兩者相比，前者占主導地位，這一點從采用“為準”的措詞便可以清楚地看出?！鞍l明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準”的含義是在確定專利權的保護范圍時，只能以權利要求書為依據而不能以說明書及附圖為依據。例如：如果一項技術方案在專利說明書中做了充分公開，有具體的描述和體現，但在其權利要求書中沒有記載，則應認定該技術方案不在專利保護范圍之內，不允許在解釋專利權利要求時，將其納入專利權保護范圍；如果專利權利要求書中記載的技術內容與專利說明書中的描述不盡相同，則專利權利要求書中的記載優先。如果專利說明書中及附圖中公開的技術內容較寬，而專利權利要求書中請求保護的內容較窄，則只能以權利要求書中技術內容確定專利的保護范圍。

 

　　盡管在確定權利要求保護的范圍時以權利要求書為準，但說明書及附圖的解釋作用是不容忽視。不管權利要求本身看起來是否清楚，都應通過說明書和附圖對權利要求進行印證，考察兩者的內容是否一致。應當通過閱讀全部專利文件對發明創造進行全面理解，不可僅機械地將權利要求書作為確定權利要求保護范圍的依據。說明書及其附圖在確定專利保護范圍時，可以發揮澄清和解釋的功能，對正確理解權利要求，確定專利保護范圍非常重要。如在本案中，第二種意見在解釋專利權利保護范圍時，片面、機械地理解“專利權利保護范圍以權利要求書為準”未能結合說明書和附圖對權利要求給予正確地解釋，導致認為不構成侵權。而第一種意見則在堅持“專利權利保護范圍以權利要求書為準”的原則下，結合本案專利的說明書和附圖對權利要求給予了正確地解釋，認為專利權利要求書中將濾網位置由“上方”寫為“下方”，屬明顯的筆誤，并認為構成侵權。這兩種不同處理意見區別的關鍵就是對權利要求解釋不同。

 

　　關于權利要求書中的筆誤問題。筆誤應當是所屬領域的技術人員在綜合分析權利要求書和說明書及附圖所能夠得出的唯一正確的解釋，即能夠識別的明顯的語法、文字錯誤。在本案中，陽江虹陽食品工業有限公司認為，專利權的保護范圍應當嚴格按照專利權利要求書內容為準，稱其使用的不銹鋼攪拌桶的技術特征與洗滌抽膠處理桶實用新型專利權利要求保護范圍的必要技術特征相比，有一項技術特征存在本質區別，即濾網位置不同，其行為沒有侵犯葉冠東的專利權。盡管本案專利權利要求書獨立權利要求中記載“一濾網，裝設于桶體內部，相對膠質出口下方處”,但是通過閱讀本案專利說明書，該專利說明書對蒸煮作業的工作方式有這樣的記載：“由驅動構件驅動攪拌構件對位于濾網上的海藻原料進行旋轉攪拌，以及利用破碎泵浦自桶體的原料抽出口抽出海藻原料予以絞碎后，將被絞碎的海藻原料自桶體上方的原料導入口輸入，借助此方式，使海藻原料釋出其天然膠質，而天然膠質可滲透濾網集聚于排放口關閉的桶體底部，即可經膠質出口抽出所需的天然膠質?！庇缮鲜雒枋隹芍?，濾網所起的作用是將膠質從海藻原料中濾出，然后從膠質出口排出所需膠質，因此該濾網只有設置在膠質出口的上方才可以實現這一功能，并且本案專利說明書附圖所示的濾網位置是位于膠質出口之上，與說明書文字部分的描述是對應的。假如將濾網設置于膠質出口的下方，則膠質經濾網滲透至膠質出口之下，而從膠質出口得到的只能是剩余的海藻原料而非膠質，這顯然不符合該技術方案的設計初衷，即濾網所起的作用是將膠質從海藻原料中濾出。該領域的技術人員通過閱讀本案專利說明書和附圖，對實現實現要求保護的技術方案只能得出具體、確定、惟一的解釋，那就是權利要求書中“一濾網，裝設于桶體內部，相對膠質出口下方處”的表述，將“上方”寫為“下方”屬明顯的筆誤。對于已經公告授權的專利權利要求書中出現筆誤的情況，我國現有的法律規定是不允許進行修改的。專利審查指南第四部分第三章規定，對權利要求書的修改僅限于權利要求的刪除、合并和技術方案的刪除，而不允許對權利要求書的文字進行修改。因此，對于已經授權的專利權利要求書中，即使出現筆誤也不允許專利權人對權利要求書進行文字修改。在本案中，法院要求當事人向國家知識產權局修改其權利要求中的筆誤，在現有的法律制度下當事人是無法做到的。在現有的法律制度下，對權利要求書中的筆誤救濟方式，只有在專利侵權訴訟或在專利無效宣告程序中，由法官或審查員對該權利要求根據說明書及附圖對權利要求進行正確解釋，通過對權利要求的解釋，以達到對專利權利保護范圍的正確界定。在本案的處理中，法官運用法律智慧對權利要求書中出現的筆誤，予以正確解釋，保護了專利權人的合法權益。