上海某教育培訓(xùn)中心因未經(jīng)授權(quán)，在網(wǎng)站上擅自使用“李陽(yáng)瘋狂英語(yǔ)”品牌進(jìn)行招生宣傳，被取得“李陽(yáng)瘋狂英語(yǔ)”商標(biāo)的許可使用、全權(quán)負(fù)責(zé)全國(guó)“李陽(yáng)瘋狂英語(yǔ)”品牌授權(quán)各項(xiàng)事宜的北京李陽(yáng)瘋狂英語(yǔ)培訓(xùn)中心告上法庭。10月14日，上海市黃浦區(qū)人民法院對(duì)此案進(jìn)行宣判，判決該培訓(xùn)中心停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；在網(wǎng)站上公開發(fā)表聲明，澄清事實(shí)以消除影響；并賠償經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元。

　　2003年8月21日，“李陽(yáng)瘋狂英語(yǔ)”成為注冊(cè)商標(biāo)，注冊(cè)人為李陽(yáng)。同年10月23日，北京李陽(yáng)瘋狂英語(yǔ)培訓(xùn)中心（以下簡(jiǎn)稱李陽(yáng)瘋狂英語(yǔ)中心）經(jīng)登記注冊(cè)成立，并經(jīng)授權(quán)全權(quán)負(fù)責(zé)全國(guó)“李陽(yáng)瘋狂英語(yǔ)”品牌授權(quán)的各項(xiàng)事宜。2007年9月30日，李陽(yáng)瘋狂英語(yǔ)中心發(fā)現(xiàn)上海某教育培訓(xùn)中心網(wǎng)頁(yè)上以特大字體突出使用了“李陽(yáng)瘋狂英語(yǔ)”字樣，并以較小字體標(biāo)注“上海唯一授權(quán)總代理”。同年10月12日，李陽(yáng)瘋狂英語(yǔ)中心向法院提起訴訟，要求該中心立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不得繼續(xù)使用“李陽(yáng)瘋狂英語(yǔ)”名稱進(jìn)行招生宣傳活動(dòng)；在有關(guān)網(wǎng)站及對(duì)外宣傳資料上澄清事實(shí)以消除影響；并賠償50萬(wàn)元等。

　　被告上海某教育培訓(xùn)中心雖然承認(rèn)曾在網(wǎng)站上使用“李陽(yáng)瘋狂英語(yǔ)”名稱一個(gè)月左右，即2007年9月15日至同年10月15日，但稱當(dāng)時(shí)中心與原告的股東之一、也是“李陽(yáng)瘋狂英語(yǔ)”商標(biāo)的所有人李陽(yáng)正在洽談合作推廣“李陽(yáng)瘋狂英語(yǔ)”事宜。為了配合合作、統(tǒng)一品牌做宣傳，征得李陽(yáng)的同意后，才在網(wǎng)站上使用了“李陽(yáng)瘋狂英語(yǔ)”字樣。雖然雙方最終未能簽訂合同，但在締約期間短暫使用對(duì)方名稱的行為，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但其未能提供任何經(jīng)合法授權(quán)其在網(wǎng)上使用“李陽(yáng)瘋狂英語(yǔ)”進(jìn)行招生宣傳的證據(jù)。

　　與此同時(shí)，被告出示了《瘋狂英語(yǔ)》雜志等證據(jù)，以證明“瘋狂英語(yǔ)”是通用名稱，不是原告專有的，其不存在侵權(quán)。

　　法院審理認(rèn)為，上海某教育培訓(xùn)中心在其網(wǎng)站上擅自使用原告企業(yè)名稱及知名商品（服務(wù)）特有名稱，且經(jīng)營(yíng)內(nèi)容相同，足以使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，造成市場(chǎng)混淆，因此其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院同時(shí)認(rèn)為，“李陽(yáng)瘋狂英語(yǔ)”中的“李陽(yáng)”雖然是以自然人李陽(yáng)的名字命名，李陽(yáng)也是原告的股東，但其個(gè)人行為并不能等同于原告北京李陽(yáng)瘋狂英語(yǔ)培訓(xùn)中心的經(jīng)營(yíng)行為。因此，即使李陽(yáng)表示過(guò)要合作的意向，但這種意向并未通過(guò)簽約或其他合法的方式成為有效的授權(quán)行為。被告辯稱其和李陽(yáng)具有合作關(guān)系，是在征得李陽(yáng)和原告同意后，才在網(wǎng)上使用“李陽(yáng)瘋狂英語(yǔ)”進(jìn)行宣傳的意見，法院未予采信。