影片《七劍》的版權(quán)所有人北京慈文影視制作有限公司將湖南4家公司告上法庭，理由是這些公司所屬的網(wǎng)站曾在網(wǎng)上提供《七劍》的在線播放服務(wù)。記者昨日從長沙市中級人民法院了解到，因為證據(jù)不足，該院駁回了慈文公司的訴訟請求。

 

　　據(jù)長沙晚報10月9日報道 數(shù)年來，慈文公司在全國各地打了數(shù)十起維權(quán)官司，幾乎蔓延到了互聯(lián)網(wǎng)的所有領(lǐng)域，而且大多勝訴，獲得了賠償。而這次在長沙，《七劍》網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)之訴卻遇挫。

 

　　原告：曾攜公證人員來長沙取證

 

　　2007年9月21日，慈文公司向長沙市中院提起訴訟稱：網(wǎng)站“株洲信息港”向公眾提供電影《七劍》的在線播放服務(wù)，給公司造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。慈文公司將與“株洲信息港”相關(guān)的湖南省電信公司株洲市分公司等4家公司告上法庭，索賠33萬余元。

 

　　今年5月8日，長沙市中院對本案進(jìn)行一審公開開庭審理。庭審中，雙方爭論的焦點集中在慈文公司提交的一份公證書上。慈文公司認(rèn)為，這份公證書通過成都蜀都公證處的公證人員，見證了原告2006年11月20日在網(wǎng)站（vod.0733.com）在線點播電影《七劍》的過程。據(jù)了解，慈文公司代理人于當(dāng)年11月15日向成都蜀都公證處申請網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全公證。當(dāng)年11月17日該公證處兩位工作人員隨慈文公司代理人來到長沙某酒店，使用代理人攜帶的手提電腦與酒店的寬帶網(wǎng)線連接，訪問了vod.0733.com并對該網(wǎng)站播放《七劍》的情況進(jìn)行了公證取證。

 

　　被告：你不能證明侵權(quán)的就是我

 

　　被告方則認(rèn)為，該公證書在公證取證過程中，可能存在下載虛假“株洲影視”頁面的可能，公證書不能證明原告所登錄的網(wǎng)站是被告經(jīng)營的網(wǎng)站。因雙方爭持不下，法官要求被告當(dāng)庭演示：對操作系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)參數(shù)進(jìn)行修改后，可使相應(yīng)的域名訪問預(yù)先設(shè)置在計算機(jī)本地硬盤或特定網(wǎng)絡(luò)地址的網(wǎng)頁內(nèi)容。

 

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)該案證據(jù)，慈文公司提交的證據(jù)僅能證明在其電腦上訪問的vod.0733.com域名上有播放《七劍》的行為，并不能證明在取證時該域名對應(yīng)的IP地址為互聯(lián)網(wǎng)IP，也就是說不足以證明所訪問的網(wǎng)頁是由被告經(jīng)營的vod.0733.com。但被告提交的證據(jù)卻足以證明：采用簡單的技術(shù)手段，在不需要借用第三方軟件的情況下，即可將特定的域名指向取證的計算機(jī)上預(yù)先設(shè)置好的網(wǎng)頁或特定網(wǎng)絡(luò)地址的網(wǎng)頁內(nèi)容。因此，由于原告取證過程使用的是自己攜帶的電腦，且沒有對所訪問的域名進(jìn)行解析，因而不能證明在被告經(jīng)營的vod.0733.com網(wǎng)站上有侵權(quán)行為發(fā)生。

 

　　法院最終駁回了慈文公司的訴訟請求。

 

　　專家：公證取證不能取代司法判斷

 

　　承辦法官曹志宇表示，在審理知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)民事侵權(quán)案件時，公證取證并不能取代司法判斷。于此案而言，最簡單和直接的辦法就是在公證處使用公證機(jī)構(gòu)的計算機(jī)進(jìn)行取證。這是從整體上考慮到網(wǎng)絡(luò)的特點，從證據(jù)上平衡各方利益。法院試圖通過本案的判決，使涉互聯(lián)網(wǎng)公證取證過程更具證明力，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展。