?
法院審理查明,原告周某以筆名“圓嶺小琴”在2003年9月10日的《深圳商報(bào)》“情感畫廊”版面中發(fā)表了題為《中秋月,你為誰圓》一文。2005年7月19日,被告劉某以筆名“東莞蘭子”在一家網(wǎng)站登載了題為《中秋月,你為誰圓》的文章,同年8月13日又以相同筆名上傳到個(gè)人網(wǎng)頁上。
周某發(fā)現(xiàn)上述行為后,以劉某侵犯著作權(quán)為由起訴到法院,要求判令劉某停止侵權(quán)行為并賠償各項(xiàng)損失10萬余元。
案件審理中,法院查明劉某所發(fā)的上述兩篇文章與周某的文章除了標(biāo)題和文字上存在部分細(xì)節(jié)上的不同外,中心思想、文體風(fēng)格以及大部分文字均雷同。
庭審中,劉某承認(rèn)訟爭文章系其對周某文章細(xì)微修改后發(fā)表。應(yīng)訴后,其已主動在涉案網(wǎng)站上發(fā)表帖子,標(biāo)題為“自我曝光、公開道歉、懇請刪我文集封我ID”,內(nèi)容是承認(rèn)自己抄襲了周某的文章,公開道歉。
法院審理后認(rèn)為,被告侵犯了原告的署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及獲得報(bào)酬權(quán),應(yīng)立即停止侵權(quán)并賠償損失。鑒于被告在應(yīng)訴后主動在有關(guān)網(wǎng)站發(fā)表公開道歉聲明并刪除侵權(quán)文章,故法院只判令被告賠償損失。
對于賠償數(shù)額,法院認(rèn)為,被告發(fā)表侵權(quán)文章的網(wǎng)站不具有商業(yè)性質(zhì),也沒有通過發(fā)表侵權(quán)文章而獲利的事實(shí)或者可能性。同時(shí),鑒于原告及作品的知名度有限,被告侵權(quán)行為對其造成的影響不大,且原告的維權(quán)費(fèi)用超出合理范圍,法院因此依法酌定賠償數(shù)額為2000元。