一場6年前因雇傭競爭對手離職員工秘方調(diào)配無毒油墨而引起的侵犯商業(yè)秘密案，日前終于塵埃落定。廣東省高級人民法院終審認(rèn)定深圳市龍崗區(qū)橫崗保安中大印刷廠侵權(quán)成立，駁回其上訴，維持廣州市中級人民法院一審判決被告馬某、中大印刷廠立即停止侵犯原告增城市運(yùn)豪五金塑料有限公司的商業(yè)秘密，兩被告共同賠償運(yùn)豪公司經(jīng)濟(jì)損失63萬元。

　　本報曾經(jīng)于2006年12月20日第八版刊登的《挖墻角付出63萬元賠償》中，報道關(guān)于深圳市龍崗區(qū)橫崗保安中大印刷制品廠（下稱中大印刷廠）被一審判定侵犯他人商業(yè)秘密行為成立需向受害企業(yè)賠償63萬元的案件，目前該案件終于塵埃落定，一審原告增城市運(yùn)豪五金塑料有限公司（下稱運(yùn)豪公司）最近已經(jīng)收到廣東省高級人民法院的終審判決書，終審判決駁回了中大印刷廠的上訴，維持廣州市中級人民法院一審判決結(jié)果。

　　運(yùn)豪公司起訴中大印刷廠索賠300萬元

　　案件發(fā)生在6年前。2002年12月13日，運(yùn)豪公司以侵犯商業(yè)秘密為由，將運(yùn)豪公司前員工馬某、中大印刷廠、姚某三被告起訴到廣州市中院，請求法院判令被告立即停止侵犯其商業(yè)秘密行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元，并承擔(dān)相關(guān)的訴訟費(fèi)等合理費(fèi)用。

　　運(yùn)豪公司訴稱，該公司獨(dú)立研究開發(fā)了一種金屬或塑料表面無毒一次性熱轉(zhuǎn)印工藝技術(shù)，其技術(shù)核心是擁有一種專用的無毒油墨配方，該油墨配方的使用，提高了該公司的轉(zhuǎn)印質(zhì)量和工作效率，降低了生產(chǎn)成本，帶來了很好的經(jīng)濟(jì)效益和市場競爭優(yōu)勢。而前員工馬某跳槽到中大印刷廠后，將其掌握的商業(yè)秘密在中大印刷廠使用，為其調(diào)配與自己配方相同的油墨，并借機(jī)搶走自己的客戶，使中大印刷廠獲取了不正當(dāng)利益。三被告共同侵犯了自己的商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　此前，運(yùn)豪公司前員工馬某，已經(jīng)因為侵犯運(yùn)豪公司的商業(yè)秘密，于2002年2月被依法逮捕，增城市人民法院對馬某侵犯運(yùn)豪公司商業(yè)秘密案作出一審判決，依法判處馬某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑６個月，并處罰金5000元。之后，馬某沒有上訴，判決生效。而馬某離職后所服務(wù)的企業(yè)，正是中大印刷廠，工作就是調(diào)配油墨。

　　一審判中大印刷廠賠63萬元

　　廣州市中院開庭審理后認(rèn)為，運(yùn)豪公司通過技術(shù)開發(fā)，研究出金屬或塑料表面無毒一次性熱轉(zhuǎn)印工藝技術(shù)的專用油墨配方、工藝技術(shù)及工藝流程，并對此采取了保密措施，屬于該公司的商業(yè)秘密。被告馬某屬于運(yùn)豪公司保密規(guī)定適用人員，在工作中接觸到運(yùn)豪公司的商業(yè)秘密，與其有關(guān)的刑事判決也證明，馬某對其侵犯運(yùn)豪公司商業(yè)秘密事實(shí)供認(rèn)不諱，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　廣州市中院同時認(rèn)為，中大印刷廠聘用馬某擔(dān)任員工，為其調(diào)制用于生產(chǎn)的專用油墨，經(jīng)過技術(shù)鑒定，運(yùn)用該油墨生產(chǎn)的水轉(zhuǎn)印紙與運(yùn)豪公司相同產(chǎn)品成分基本一致。且該公司無法就其與運(yùn)豪公司產(chǎn)品成分基本一致的產(chǎn)品的合法來源進(jìn)行舉證。法院據(jù)此認(rèn)定中大印刷廠侵犯了運(yùn)豪公司的商業(yè)秘密，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜合其他證據(jù)，2006年12月，廣州市中院作出一審判決：被告馬某、中大印刷廠立即停止侵犯運(yùn)豪公司的商業(yè)秘密；兩被告共同賠償運(yùn)豪公司經(jīng)濟(jì)損失63萬元。

　　一審判決后，中大印刷廠不服，上訴至廣東省高院。該公司提出：馬某等是該公司招聘的普通員工，該公司對其掌握運(yùn)豪公司所謂商業(yè)秘密一無所知，也沒有獲取所謂利益，不存在共同侵犯運(yùn)豪公司商業(yè)秘密的主觀故意和客觀事實(shí)；運(yùn)豪公司所謂商業(yè)秘密，是公知技術(shù)，且運(yùn)豪公司法人代表此前被授權(quán)的專利被宣告無效更證明了這一點(diǎn)。

　　終審認(rèn)定中大印刷廠侵權(quán)成立

　　廣東省高院受理此案后，為了謹(jǐn)慎起見，先后兩次開庭進(jìn)行法庭調(diào)查。該院查明，2001年10月，廣東省增城市公安局委托廣州分析檢測中心對兩公司的“水轉(zhuǎn)印紙”，檢驗結(jié)果表明，兩公司產(chǎn)品成分基本一致。另外查明，2004年12月，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會針對運(yùn)豪公司法人代表持有的名稱為“金屬表面無毒一次性加熱轉(zhuǎn)印的制作工藝”的發(fā)明專利作出宣告專利權(quán)全部無效的無效請求審查決定，該決定后被北京市第一中級人民法院維持。但該涉案專利并沒有對無毒油墨的成分進(jìn)行說明。

　　廣東省高院認(rèn)為，運(yùn)豪公司在起訴本案時稱，該公司獨(dú)立研究開發(fā)了一種金屬或塑料表面無毒一次性熱轉(zhuǎn)印工藝技術(shù)，而該工藝技術(shù)的成功的一個重要因素是運(yùn)豪公司合法擁有一種專用的無毒油墨配方，運(yùn)豪公司對此采取了保密措施。而訴訟中并無證據(jù)表明該配方屬于公知技術(shù)，一審法院認(rèn)定運(yùn)豪公司涉案的無毒油墨配方并無不當(dāng)。馬某在其刑事案件中供認(rèn)為其后來供職的中大印刷廠調(diào)試油墨360公斤，并服從增城市人民法院作出的刑事判決。馬某作為中大印刷廠員工，使用運(yùn)豪公司的技術(shù)秘密，為中大印刷廠生產(chǎn)侵權(quán)油墨，中大印刷廠對此應(yīng)該是明知的。

　　廣東省高院最終認(rèn)定，中大印刷廠所有上訴其沒有侵犯運(yùn)豪公司商業(yè)秘密的理由均不能成立，應(yīng)予駁回。于是作出維持原判，二審案件受理費(fèi)全部由中大印刷廠承擔(dān)的終審判決。