兩家藥品企業(yè)，因?yàn)樯a(chǎn)的護(hù)肝片產(chǎn)品包裝近似，引發(fā)了一例外觀設(shè)計(jì)專利之爭(zhēng)。雙方訟爭(zhēng)的包裝都曾經(jīng)取得外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)，案中關(guān)于外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)利沖突等焦點(diǎn)問(wèn)題在法庭內(nèi)外引起了廣泛關(guān)注。

　　日前，上訴人黑龍江肇東華富藥業(yè)有限責(zé)任公司（下稱華富藥業(yè)公司）與被上訴人黑龍江葵花藥業(yè)股份有限公司（下稱葵花藥業(yè)公司）侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案在黑龍江省高級(jí)人民法院作出終審判決。黑龍江省高院認(rèn)為哈爾濱市中級(jí)人民法院原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。因此，依法判決駁回上訴，維持原判。之后，上訴人向最高人民法院提出申訴。

　　護(hù)肝片包裝引糾紛

　　“對(duì)方的外觀設(shè)計(jì)已落入我方專利保護(hù)范圍，侵權(quán)行為十分明顯。”被上訴人、一審原告葵花藥業(yè)公司代理人張銳在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，葵花藥業(yè)公司于1998年8月17日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出護(hù)肝片包裝盒外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，1999年3月4日獲得授權(quán)。該外觀設(shè)計(jì)為白色長(zhǎng)方體包裝盒，包裝盒主視圖上半部為黑色“護(hù)肝片”文字；主視圖下半部為方形藍(lán)色背景圖案，有地球圖形，右側(cè)為半朵金黃色基調(diào)的葵花葉圖形。2004年，在發(fā)現(xiàn)華富藥業(yè)公司的“護(hù)肝片”包裝近似后，葵花藥業(yè)公司以侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由向哈爾濱市法院提起法律訴訟。

　　之后，哈爾濱市中院受理并開(kāi)庭審理了此案。

　　“我方護(hù)肝片包裝盒上的圖案是櫻花，不是葵花，而且是獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的。”上訴人、一審被告華富藥業(yè)公司出庭代理人魏麗霞在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，2003年12月20日，華富藥業(yè)公司與黑龍江萊福制藥有限公司（下稱萊福制藥公司）簽訂收購(gòu)合同，同意收購(gòu)其全部資產(chǎn)，并承擔(dān)其所有債權(quán)債務(wù)。但實(shí)際并未收購(gòu)，且涉案產(chǎn)品已停產(chǎn)。此案中，葵花藥業(yè)公司起訴主體錯(cuò)誤，涉案護(hù)肝片的生產(chǎn)廠家是萊福制藥公司，并經(jīng)國(guó)家專利行政部門審批獲得了包裝盒專利權(quán)；萊福制藥公司涉案專利沒(méi)有繳納年費(fèi)已終止且已不生產(chǎn)該產(chǎn)品了，不構(gòu)成侵權(quán)。同時(shí)，萊福制藥公司實(shí)際沒(méi)有被華富藥業(yè)公司收購(gòu)，葵花藥業(yè)公司訴華富藥業(yè)公司承擔(dān)賠償義務(wù)是錯(cuò)誤的。

　　曲折的法律訴訟之路

　　哈爾濱市中院審理認(rèn)為，葵花藥業(yè)公司的涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)有效。判定專利侵權(quán)是以被控侵權(quán)物與專利相比對(duì)，而不是以專利與專利進(jìn)行比對(duì)。萊福制藥公司的相關(guān)外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)日和授權(quán)日均在葵花藥業(yè)公司涉案專利的授權(quán)日之后，不能對(duì)抗葵花藥業(yè)公司的涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。雙方的涉案外觀設(shè)計(jì)專利圖案相似，色彩相近，并均用于同類產(chǎn)品護(hù)肝片的包裝。以相關(guān)觀眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，足以造成混淆、誤認(rèn)，應(yīng)判定萊福制藥公司構(gòu)成侵權(quán)。華富藥業(yè)公司關(guān)于沒(méi)有真正收購(gòu)萊福制藥公司，不應(yīng)承擔(dān)其責(zé)任的抗辯主張不成立。2008年6月，哈爾濱市中院一審判決華富藥業(yè)公司立即停止侵權(quán)行為；銷毀侵權(quán)的庫(kù)存包裝盒及專用生產(chǎn)工具；賠償葵花藥業(yè)公司30萬(wàn)元。

　　一審判決后，華富藥業(yè)公司不服判決，向黑龍江省高院提起上訴。該院受理了此案并予以公開(kāi)審理。

　　黑龍江省高院審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定華富藥業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)萊福制藥公司侵權(quán)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。2008年11月，黑龍江省高級(jí)人民法院作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。

　　隨后，華富藥業(yè)公司仍不服判決，向最高人民法院提出申訴。2008年12月30日，最高人民法院就此案進(jìn)行了聽(tīng)證。

　　專家解釋案中疑難問(wèn)題

　　華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長(zhǎng)黃武雙在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，本案最根本的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，當(dāng)原告和被告均享有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)時(shí)，法院如何認(rèn)定一方是否侵犯他人外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。一審法院雖然對(duì)原被告雙方產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行了對(duì)比，認(rèn)定兩者實(shí)質(zhì)相同，但適用侵權(quán)的法律依據(jù)有待商榷。首先，外觀設(shè)計(jì)專利是以產(chǎn)品為載體的，其與產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)是一個(gè)內(nèi)容的兩種形式，產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)是針對(duì)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的自然屬性而言，外觀設(shè)計(jì)專利是法律屬性而言，將被控侵權(quán)物與專利進(jìn)行對(duì)比，就是將被控侵權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與專利進(jìn)行，就是專利與專利的對(duì)比。其次，該案的審理對(duì)象是被告在被告自己外觀設(shè)計(jì)專利有效期間生產(chǎn)專利產(chǎn)品的行為是否侵犯原告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)問(wèn)題，即在被告生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品期間，被告就該產(chǎn)品擁有有效專利權(quán)，原告也對(duì)同類產(chǎn)品擁有有效的專利權(quán)。而該期間被告行為的侵權(quán)與否，與后來(lái)被告專利權(quán)終止而原告仍享有專利權(quán)的事實(shí)是沒(méi)有關(guān)系的。

　　黃武雙指出，我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利的授予采用的是形式審查程序，而非實(shí)質(zhì)審查程序，故就相同或相似產(chǎn)品上重復(fù)授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)也屬正常。而依據(jù)專利權(quán)授予的申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t而保護(hù)在先申請(qǐng)的專利的做法，在法理上也是行得通的。此案的特殊之處在于，訴訟期間被告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)已經(jīng)終止，另一方當(dāng)事人無(wú)法通過(guò)外觀設(shè)計(jì)專利的無(wú)效或撤銷的行政保護(hù)途徑來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益，而司法保護(hù)途徑成為了惟一，這也就更加突出了法律明確外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)沖突解決規(guī)則的必要性。