“為了進(jìn)一步核實(shí)證據(jù)，法庭決定當(dāng)庭播放涉案韓劇片段，請(qǐng)?jiān)桓骐p方仔細(xì)觀看”4月24日，湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院公開審理原告廣東中凱文化發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱中凱公司)訴被告湖南知博科技發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱知博公司)、北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)尚公司)侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案，為了更直觀地核對(duì)證據(jù)，庭審法官?zèng)Q定當(dāng)庭播放涉案韓劇片段。湖南省法院網(wǎng)對(duì)此次庭審過程進(jìn)行了全程在線直播。

 

　　原告訴稱，原告已于2005年取得韓國(guó)電視作品《宮》、《美妙人生》音像制品的所有版權(quán)，并于2007年5月22日取得獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。原告發(fā)現(xiàn)第一被告知博公司在其運(yùn)營(yíng)管理的網(wǎng)站“夢(mèng)網(wǎng)影視”上，向互聯(lián)網(wǎng)繳費(fèi)用戶提供涉案電視作品的在線播放并非法獲利，并注明兩部片源的提供商均是第二被告。

 

　　原告認(rèn)為，兩被告的行為已經(jīng)侵犯了原告對(duì)電視劇《宮》、《美妙人生》享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

 

　　權(quán)利所有人之爭(zhēng)互不相讓

 

　　“廣東中凱文化發(fā)展有限公司不具有原告的主體資格。涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)應(yīng)該屬于北京網(wǎng)尚公司。”知博公司代理律師指出。

 

　　對(duì)此，原告認(rèn)為涉案影片的著作權(quán)歸屬于韓國(guó)MBC公司，并提交了由韓國(guó)著作權(quán)審議調(diào)停委員會(huì)北京代表處的《證明》及涉案影片光碟，兩張光碟外包裝均標(biāo)注有“韓國(guó)MBC提供版權(quán)”或“MBC制作”字樣。

 

　　但是知博公司認(rèn)為，根據(jù)國(guó)家版權(quán)局和國(guó)家工商行政管理局有關(guān)規(guī)定，韓國(guó)著作權(quán)審議調(diào)停委員會(huì)北京代表處不具有著作權(quán)認(rèn)證的權(quán)力，因此其出具的《證明》不能證明MBC擁有涉案作品《美妙人生》、《宮》在中國(guó)地區(qū)的著作權(quán)，更無法確定廣東中凱取得了真正原始權(quán)利人的授權(quán)。因此中凱公司無法證明其與本案具有直接的利害關(guān)系，不具有原告資格。

 

　　“根據(jù)大韓民國(guó)駐華大使館領(lǐng)事部出具的《證明》，《美妙人生》、《宮》的著作權(quán)是歸韓國(guó)FimsMediaCo.，Ltd(以下簡(jiǎn)稱FMC)所有，涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)應(yīng)該屬北京網(wǎng)尚公司所有。”知博公司代理律師說。

 

　　“涉外作品取證須按法定程序進(jìn)行”，在查看原告出示的有關(guān)涉外取證時(shí)，被告代理人認(rèn)為，原告的涉外取證，沒按相關(guān)程序進(jìn)行，因此所取證據(jù)沒有法律效力。

 

　　被告網(wǎng)尚公司認(rèn)為，MBC向原告廣東中凱出具的“節(jié)目權(quán)益證明書”并未加蓋任何公章，也沒有經(jīng)過任何公證程序予以證明，原告既無法證明MBC是合法成立且存續(xù)的公司，也無法證明該“節(jié)目權(quán)益證明書”的真實(shí)合法性。而網(wǎng)尚公司提供的由大韓民國(guó)駐華大使館領(lǐng)事部出具的《證明》，證明涉案作品《美妙人生》、《宮》的著作權(quán)是歸韓國(guó)FMC所有。大使館是一國(guó)派駐另一國(guó)的長(zhǎng)駐外交機(jī)關(guān)，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，大使館出具的相關(guān)證明文件具有法定的證明力，因此《美妙人生》、《宮》的合法著作權(quán)人應(yīng)該是FMC。

 

　　法庭當(dāng)庭判決兩被告敗訴

 

　　法院在審理后認(rèn)為，我國(guó)著作權(quán)法及最高法院司法解釋均規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的自然人、法人或其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人。本案中，原告中凱公司提供了韓國(guó)著作權(quán)審議調(diào)停委員會(huì)北京代表處的《證明》及涉案影片光碟以證明涉案影片之中國(guó)地區(qū)著作權(quán)由韓國(guó)MBC公司擁有。

 

　　韓國(guó)著作權(quán)審議調(diào)停委員會(huì)北京代表處作為依法設(shè)立的對(duì)韓國(guó)音樂、電影等著作權(quán)進(jìn)行認(rèn)證的機(jī)構(gòu)，有權(quán)對(duì)涉案影片的權(quán)利歸屬出具證明；同時(shí)涉案影片光碟的外包裝及片頭字幕等均顯示涉案影片的著作權(quán)由韓國(guó)MBC公司享有。

 

　　被告網(wǎng)尚公司以韓國(guó)駐華大使館領(lǐng)事部的《證明》，主張涉案影片權(quán)利人為韓國(guó)FMC公司，但該證明為復(fù)印件，且形式上存在瑕疵，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

 

　　被告知博公司主張韓國(guó)著作權(quán)審議調(diào)停委員會(huì)北京代表處無權(quán)對(duì)涉案影片著作權(quán)歸屬進(jìn)行認(rèn)證，但未提交充分依據(jù)，其抗辯理由不能成立。

 

　　被告知博公司未經(jīng)權(quán)利人許可，在其網(wǎng)站上有償提供涉案影片的在線播放服務(wù)，侵犯了原告中凱公司依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。涉案影片雖由被告網(wǎng)尚公司提供給被告知博公司，但被告知博公司仍應(yīng)對(duì)使用涉案影片盡到合理的注意義務(wù)，顯然被告知博公司在審查時(shí)具有明顯過失。

 

　　法院最后判決，由被告湖南知博科技發(fā)展有限公司、被告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司在本判決生效之日起7日內(nèi)共同賠償原告廣東中凱文化發(fā)展有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣50000元。