歷經(jīng)一年多的訴訟糾紛，備受社會關(guān)注的“紅崖天書”案近日在濟南中院終審判決，法院認定，《紅崖天書》的作者林國恩上訴理由不能成立，法院判決維持山東濟南歷下區(qū)法院作出的林國恩構(gòu)成侵權(quán)的一審判決。

　　山大教授破譯“天書”

　　1996年，山東大學古文字專家劉樂一教授應(yīng)貴州省安順地區(qū)博物館之邀，去貴州關(guān)索嶺曬甲山考證“紅崖天書”。而此時由于數(shù)百年風雨侵蝕，“天書”已殘缺不全。為了破譯“天書”，劉樂一從貴州省安順地區(qū)博物館原館長李業(yè)成收集的30多種天書摹本中，確認清代瞿鴻錫摹本為真跡摹本。

　　經(jīng)過仔細研究，劉樂一提出了自己的論點———“紅崖天書”是明前葉建文帝偕隨員遁蹤云貴時所頒“告示”。

　　1996年11月，劉樂一與李業(yè)成合著《“紅崖天書”考釋》論文，發(fā)表在《尋根》1996年第6期上，1997年3月被國家核心期刊《新華文摘》全文刊登，論文的發(fā)表一度在國內(nèi)外引發(fā)轟動。

　　2007年4月至5月，劉樂一和李業(yè)成先后在濟南和貴陽買到了林國恩所著的《紅崖天書》。劉樂一認為，該書存在明顯的剽竊和抄襲。遂與李業(yè)成一起將林國恩告上法院。

　　《紅崖天書》被訴剽竊

　　林國恩多年來對“天書”亦有研究，搜集了大量歷史資料，并到現(xiàn)場進行了考證。他獲知貴州省安順地區(qū)行署懸賞100萬元對“天書”進行破譯后，于1996年12月10日至1997年5月14日多次向貴州省安順地區(qū)行署有關(guān)部門申報其破譯成果。1997年1月13日，林國恩向上海市版權(quán)處申請登記了《試(破)譯紅崖天書》一文。2006年3月，長江文藝出版社出版發(fā)行了林國恩編著的《紅崖天書》一書。

　　對于劉樂一和李業(yè)成的起訴，林國恩辯稱，劉樂一與李業(yè)成沒有享有著作權(quán)的摹本，原被告對“紅崖天書”的文字及圖形的解釋是不同的，他沒有剽竊、抄襲原告所說的摹本和釋文。

　　一審法院認定，林國恩作為多年研究“天書”的人士，了解各種摹本及根據(jù)摹本繪制的“雙鉤圖”，了解劉樂一、李業(yè)成對天書的破譯釋文。林國恩在編著的《紅崖天書》時，使用原告繪制的“雙鉤圖”和釋文卻不注明出處，不屬于合理使用，而應(yīng)屬于剽竊。法院判決被告停止侵權(quán)，酌定賠償原告2萬元。林國恩不服一審判決，以一審法院認定事實有誤為由向濟南中院提出上訴。

　　使用“雙鉤圖”構(gòu)成侵權(quán)

　　在此案二審時，法院確定林國恩在其《紅崖天書》中使用的“雙鉤圖”與劉樂一、李業(yè)成主張權(quán)利的“雙鉤圖”除去掉了“虎”字外，其余均相同。

　　濟南中院認定，劉樂一、李業(yè)成的《“紅崖天書”考釋》一文所附“雙鉤圖”與瞿鴻錫摹本相比，字符殘缺部分得到了補充，筆畫的布局、長短、粗細、圓潤等方面有明顯變化，整體更具有文字性、形象性，對天書破譯具有重要作用。而這些不同體現(xiàn)了雙鉤者研究中的聯(lián)想、辨別、構(gòu)思等智力勞動，因此，該“雙鉤圖”具有獨創(chuàng)性，劉樂一作為該雙鉤圖的作者系該圖的著作權(quán)人。

　　法院認定，林國恩在《紅崖天書》中對劉樂一的“雙鉤圖”進行多次整體和拆分使用，引用劉樂一、李業(yè)成《“紅崖天書”考釋》釋文，均未注明所引用作品名稱和作者姓名，侵犯了劉樂一、李業(yè)成對“雙鉤圖”和《“紅崖天書”考釋》文章的著作權(quán)。法院認為林國恩的上訴理由不能成立，駁回上訴，維持原判。

　　紅崖天書

　　在貴州關(guān)索嶺曬甲山的一塊赤色石壁上，數(shù)百年來，一些奇怪的文字符號引起了中外學者的極大興趣。這些文字書體非篆非隸，似古籀又似鐘鼎，有人說是古彝文，又有人說是外星人所書，爭論不休，多年來無人能識。1995年3月，貴州省安順地區(qū)行署提出“懸賞百萬破譯天書”被新聞界報道后，掀起了“紅崖天書”熱。