歷經一年多的訴訟糾紛，備受社會關注的“紅崖天書”案近日在濟南中院終審判決，法院認定，《紅崖天書》的作者林國恩上訴理由不能成立，法院判決維持山東濟南歷下區法院作出的林國恩構成侵權的一審判決。

　　山大教授破譯“天書”

　　1996年，山東大學古文字專家劉樂一教授應貴州省安順地區博物館之邀，去貴州關索嶺曬甲山考證“紅崖天書”。而此時由于數百年風雨侵蝕，“天書”已殘缺不全。為了破譯“天書”，劉樂一從貴州省安順地區博物館原館長李業成收集的30多種天書摹本中，確認清代瞿鴻錫摹本為真跡摹本。

　　經過仔細研究，劉樂一提出了自己的論點———“紅崖天書”是明前葉建文帝偕隨員遁蹤云貴時所頒“告示”。

　　1996年11月，劉樂一與李業成合著《“紅崖天書”考釋》論文，發表在《尋根》1996年第6期上，1997年3月被國家核心期刊《新華文摘》全文刊登，論文的發表一度在國內外引發轟動。

　　2007年4月至5月，劉樂一和李業成先后在濟南和貴陽買到了林國恩所著的《紅崖天書》。劉樂一認為，該書存在明顯的剽竊和抄襲。遂與李業成一起將林國恩告上法院。

　　《紅崖天書》被訴剽竊

　　林國恩多年來對“天書”亦有研究，搜集了大量歷史資料，并到現場進行了考證。他獲知貴州省安順地區行署懸賞100萬元對“天書”進行破譯后，于1996年12月10日至1997年5月14日多次向貴州省安順地區行署有關部門申報其破譯成果。1997年1月13日，林國恩向上海市版權處申請登記了《試(破)譯紅崖天書》一文。2006年3月，長江文藝出版社出版發行了林國恩編著的《紅崖天書》一書。

　　對于劉樂一和李業成的起訴，林國恩辯稱，劉樂一與李業成沒有享有著作權的摹本，原被告對“紅崖天書”的文字及圖形的解釋是不同的，他沒有剽竊、抄襲原告所說的摹本和釋文。

　　一審法院認定，林國恩作為多年研究“天書”的人士，了解各種摹本及根據摹本繪制的“雙鉤圖”，了解劉樂一、李業成對天書的破譯釋文。林國恩在編著的《紅崖天書》時，使用原告繪制的“雙鉤圖”和釋文卻不注明出處，不屬于合理使用，而應屬于剽竊。法院判決被告停止侵權，酌定賠償原告2萬元。林國恩不服一審判決，以一審法院認定事實有誤為由向濟南中院提出上訴。

　　使用“雙鉤圖”構成侵權

　　在此案二審時，法院確定林國恩在其《紅崖天書》中使用的“雙鉤圖”與劉樂一、李業成主張權利的“雙鉤圖”除去掉了“虎”字外，其余均相同。

　　濟南中院認定，劉樂一、李業成的《“紅崖天書”考釋》一文所附“雙鉤圖”與瞿鴻錫摹本相比，字符殘缺部分得到了補充，筆畫的布局、長短、粗細、圓潤等方面有明顯變化，整體更具有文字性、形象性，對天書破譯具有重要作用。而這些不同體現了雙鉤者研究中的聯想、辨別、構思等智力勞動，因此，該“雙鉤圖”具有獨創性，劉樂一作為該雙鉤圖的作者系該圖的著作權人。

　　法院認定，林國恩在《紅崖天書》中對劉樂一的“雙鉤圖”進行多次整體和拆分使用，引用劉樂一、李業成《“紅崖天書”考釋》釋文，均未注明所引用作品名稱和作者姓名，侵犯了劉樂一、李業成對“雙鉤圖”和《“紅崖天書”考釋》文章的著作權。法院認為林國恩的上訴理由不能成立，駁回上訴，維持原判。

　　紅崖天書

　　在貴州關索嶺曬甲山的一塊赤色石壁上，數百年來，一些奇怪的文字符號引起了中外學者的極大興趣。這些文字書體非篆非隸，似古籀又似鐘鼎，有人說是古彝文，又有人說是外星人所書，爭論不休，多年來無人能識。1995年3月，貴州省安順地區行署提出“懸賞百萬破譯天書”被新聞界報道后，掀起了“紅崖天書”熱。