電視劇《生死依托》編劇獲賠60萬元

　　2009年4月，針對《生死依托》劇本糾紛案，北京市第二中級人民法院一審判決北京晟龍?zhí)烊A投資有限公司向編劇林海鷗支付稿籌及違約金共計(jì)60余萬元。

　　2007年10月，林海鷗與侯軍、鄧寶簽訂協(xié)議書，約定林海鷗創(chuàng)作30集電視劇《生死依托》的劇本，侯軍、鄧寶分3期支付稿籌。如遲付支付稿酬，需每日向林海鷗支付總稿酬的千分之一作為違約金。簽訂合同后，侯軍、鄧寶向林海鷗支付了首期稿籌25萬元。2008年2月，侯軍、鄧寶、林海鷗與晟龍?zhí)烊A公司簽訂《電視劇生死依托轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定侯軍、鄧寶將委托創(chuàng)作協(xié)議書中的全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給晟龍?zhí)烊A公司。林海鷗履行了創(chuàng)作和交付電視劇本的義務(wù)之后，晟龍?zhí)烊A公司未在約定的異議期內(nèi)對電視劇本的內(nèi)容和字?jǐn)?shù)提出異議，但是始終未向林海鷗支付稿籌，故林海鷗訴至法院，請求判令晟龍?zhí)烊A公司支付稿籌及違約金。

　　法院審理認(rèn)為，侯軍、鄧寶、林海鷗與晟龍?zhí)烊A公司簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書系合法有效合同，當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定全面履行相應(yīng)的義務(wù)。晟龍?zhí)烊A公司未在合同約定期限內(nèi)對該劇本的內(nèi)容和字?jǐn)?shù)提出異議，應(yīng)當(dāng)向林海鷗支付稿籌以及違約金，故作出上述判決。

　　越劇《梁祝》VCD版被判侵權(quán)

　　2009年6月，江蘇省揚(yáng)州市中級人民法院審結(jié)劉南薇子女劉耕源、劉朝暉與揚(yáng)州揚(yáng)子江音像有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，判定被告停止侵害、消除影響，并賠償原告損失1萬元

　　原告稱，其父親劉南薇創(chuàng)作完成越劇劇本《梁山伯與祝英臺》。1989年劉南薇去世后，他們依法繼承了該劇本的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。2008年7月，發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)授權(quán)在其出版發(fā)行的越劇《梁山伯與祝英臺》VCD中使用了上述劇本且未署名，據(jù)此向揚(yáng)州市中級人民法院提起訴訟。同時，就類似案件分別在北京、上海、浙江等地提起訴訟。揚(yáng)州市中級人民法院審查涉案劇本的歷史演進(jìn)過程，最終認(rèn)定劉南薇是《梁山伯與祝英臺》越劇劇本的最初改編者，享有涉案劇本的著作權(quán)。揚(yáng)子江音像有限公司未盡合理注意義務(wù)，在未取得權(quán)利人授權(quán)的情形下，在制作、出版、發(fā)行的VCD中使用了涉案劇本，構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　《紅色追擊令》制片方被訴侵權(quán)

　　稱自己辛苦創(chuàng)作的電視劇本被侵權(quán)，2008年8月，國家話劇院女編劇雷女士將電視連續(xù)劇《紅色追擊令》制作方北京金盾信通影視文化有限責(zé)任公司、沈陽電視臺訴至北京市海淀區(qū)人民法院。

　　雷女士稱，2004年10月，被告北京金盾信通公司的馬經(jīng)理以海南洋浦金信影視文化有限公司的名義并作為該公司的授權(quán)代表與她簽訂委托創(chuàng)作合同，約定由雷女士創(chuàng)作26集電視劇本《紅色追擊令》，每集創(chuàng)作酬金為1萬元。簽約后，雷女士創(chuàng)作了14集劇本交付給馬經(jīng)理，馬經(jīng)理支付了部分稿酬后，再無下文。此后她多次找馬經(jīng)理交涉，但其總是以種種借口推托，拒不支付剩余款項(xiàng)。2007年7月，雷女士發(fā)現(xiàn)兩被告已將她創(chuàng)作的14集劇本攝制成27集電視連續(xù)劇《紅色追擊令》，并在多家電視臺播出。

　　《瓦铞子煨湯》侵權(quán)案庭外和解

　　2009年6月，武漢市中級人民法院成功調(diào)結(jié)知名作家方方訴情景電視短劇《瓦铞子煨湯》版權(quán)侵權(quán)糾紛案。

　　2006年，方方發(fā)表了反映武漢市情民意的中篇小說《中北路空無一人》，武漢電視臺采編中心陳某將小說改編成劇本《瓦铞子煨湯》，后與武漢某影視藝術(shù)傳媒公司簽訂合同，將所有著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給該公司。該公司將《瓦铞子煨湯》拍攝成電視劇短片，去年元月在武漢電視臺播映。方方發(fā)現(xiàn)后與武漢電視臺、采編中心、影視傳媒公司及陳某本人進(jìn)行了多次聯(lián)系、溝通和協(xié)商。與影視傳媒公司達(dá)成和解協(xié)議，對方愿意承擔(dān)部分經(jīng)濟(jì)損失，但與陳某、武漢電視臺協(xié)商無果。去年12月，方方以電視短劇《瓦铞子煨湯》構(gòu)成剽竊為由，將陳某和武漢電視臺起訴到法院，請求判令兩被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院受理后，因武漢電視臺不具備法人資格，被告變更為武漢廣電集團(tuán)。經(jīng)法院調(diào)解，促使當(dāng)事人達(dá)成庭外和解。

　　劇本《十全十美》引發(fā)版權(quán)糾紛

　　因認(rèn)為自己創(chuàng)作的劇本《十全十美》被侵權(quán)，原告蕭峰將北京訊騰百年廣告有限公司和湖南電廣傳媒股份有限公司一并告上法庭。2008年年底，北京市第二中級人民法院受理了此案。

　　原告蕭峰稱，2006年5月，其應(yīng)被告之一北京訊騰百年廣告有限公司邀請，為其創(chuàng)作賀歲電視劇《十全十美》，并在協(xié)議規(guī)定時間內(nèi)完成了劇本的初稿與定稿。同年7月，被告訊騰公司以“原告所寫劇本未能達(dá)到拍攝標(biāo)準(zhǔn)，需要更換編劇重寫”等為由退稿。2008年1月，原告從新華書店購買到了由訊騰公司出品的《調(diào)包》DVD，其內(nèi)容與原告所寫劇本基本雷同；原告又于網(wǎng)絡(luò)上查到由訊騰公司以及另一被告湖南電廣傳媒股份有限公司聯(lián)合出品的賀歲劇《相約北京》正是原告所創(chuàng)作的《十全十美》。

　　蕭峰認(rèn)為兩被告未經(jīng)許可使用原告享有著作權(quán)的劇本，其行為侵犯了原告的合法權(quán)益，故訴至法院，要求判令兩被告停止侵權(quán)行為，以書面形式向原告致歉并賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失30余萬元。

　　《金婚》劇本版權(quán)糾紛原告索賠121余萬元

　　因電視劇《金婚》劇本糾紛，編輯李女士將北京電視藝術(shù)中心和北京市世紀(jì)星潤影視投資咨詢有限公司訴至法院。2008年6月，北京市海淀區(qū)人民法院受理了此案。

　　原告訴稱，2005年12月，兩被告與原告簽定協(xié)議，聘任原告擔(dān)任電視連續(xù)劇《金婚》編劇之一，負(fù)責(zé)創(chuàng)作50集劇本中后25集劇本。合同簽訂后，原告如期交付了全部劇本初稿，并按照要求對劇本進(jìn)行修改且交付了部分修改稿。期間，被告北京電視藝術(shù)中心支付了前10集的費(fèi)用8．1萬元。

　　但2006年6月初，被告北京電視藝術(shù)中心突然通知原告劇本要退稿，并與原告于2006年6月9日簽訂協(xié)議書。但該約定沒有得到履行，《金婚》播出前后，原告的著作權(quán)受到了嚴(yán)重侵害，原告不僅受到了經(jīng)濟(jì)損失，同時遭遇了名譽(yù)損失。因此請求法院判令兩被告立即停止播出和銷售侵權(quán)電視劇《金婚》及其DVD制品，向原告賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失121萬余元。