某公司于2006年3月31日提出基于《專(zhuān)利合作條約》（PCT）的國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)。該P(yáng)CT申請(qǐng)于2007年9月24日進(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段。在該P(yáng)CT申請(qǐng)進(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段時(shí)，請(qǐng)求書(shū)中第2頁(yè)費(fèi)用一欄中注明了已經(jīng)繳納審查費(fèi)。在第3頁(yè)的提交文件清單中也已經(jīng)注明提交了實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求書(shū)。該請(qǐng)求書(shū)經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查，發(fā)現(xiàn)了雖然清單中注明提交了實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求書(shū)，但所附文件中事實(shí)上缺少實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求書(shū)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審核人員在請(qǐng)求書(shū)上注明了缺少此項(xiàng)，但并未通知申請(qǐng)人。造成申請(qǐng)人誤以為啟動(dòng)實(shí)質(zhì)審查手續(xù)已經(jīng)辦妥。基于在法定提出實(shí)質(zhì)審查期限內(nèi)沒(méi)有提交實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求書(shū)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2008年6月6日發(fā)出專(zhuān)利申請(qǐng)視為撤回通知書(shū)。該公司收到視為撤回通知書(shū)后，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了意見(jiàn)陳述書(shū)，提出如果是由于申請(qǐng)人的原因缺少實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求書(shū)，應(yīng)當(dāng)通知申請(qǐng)人，而沒(méi)有通知申請(qǐng)人就徑行作出專(zhuān)利申請(qǐng)視為撤回的通知在程序上是不當(dāng)?shù)摹Ｔ摴鞠驀?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局交涉期間，為避免可能造成的損失，通過(guò)恢復(fù)程序恢復(fù)了該專(zhuān)利申請(qǐng)。2008年8月25日，該公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出復(fù)議申請(qǐng)，以上述理由要求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局確認(rèn)該專(zhuān)利申請(qǐng)視為撤回通知書(shū)是錯(cuò)誤的。

　　經(jīng)復(fù)議審查，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為：對(duì)直接提交的本國(guó)申請(qǐng)，按2006年版《審查指南》規(guī)定的程序，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不僅要核對(duì)申請(qǐng)人提交的文件與請(qǐng)求書(shū)中所填寫(xiě)的項(xiàng)目是否一致。而且，發(fā)現(xiàn)不一致的情況時(shí)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局要通知申請(qǐng)人，給申請(qǐng)人以補(bǔ)救的機(jī)會(huì)。但依據(jù)《專(zhuān)利合作條約》提出的國(guó)際申請(qǐng)進(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段以后，現(xiàn)行制度沒(méi)有規(guī)定核對(duì)后發(fā)現(xiàn)缺件的通知程序，因此造成本案國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局雖然核對(duì)出缺少請(qǐng)求書(shū)，但未通知申請(qǐng)人的情況。造成專(zhuān)利申請(qǐng)視為撤回，責(zé)任在于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局制度設(shè)計(jì)上存在不周全之處。鑒于申請(qǐng)人已經(jīng)通過(guò)恢復(fù)程序恢復(fù)了該專(zhuān)利申請(qǐng)，因此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局所發(fā)專(zhuān)利申請(qǐng)視為撤回通知書(shū)是錯(cuò)誤的。

　　綜上所述，根據(jù)《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行政復(fù)議規(guī)程》第二十三條第一款第（四）項(xiàng)第6目的規(guī)定，決定如下：確認(rèn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2008年6月6日發(fā)出專(zhuān)利申請(qǐng)視為撤回通知書(shū)是錯(cuò)誤的。

　　要點(diǎn)評(píng)析：

　　對(duì)國(guó)際申請(qǐng)進(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段以后，現(xiàn)行制度沒(méi)有規(guī)定核對(duì)后發(fā)現(xiàn)缺件的通知程序，屬于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局制度設(shè)計(jì)上存在不周全之處（國(guó)內(nèi)普通程序有缺件后的通知程序）。國(guó)際申請(qǐng)進(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段后，亦應(yīng)當(dāng)有核對(duì)缺件后的告知程序，在新修改的《審查指南（征求意見(jiàn)稿）》中已經(jīng)加入了相關(guān)告知程序，完善了制度。

　　我國(guó)在法系上屬于成文法國(guó)家，但成文法亦有其固有的缺陷，如有限規(guī)則對(duì)無(wú)限客體的局限性，缺乏周延性，本案非常典型地反映出這一問(wèn)題。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2006年版《審查指南》相對(duì)于1993年版《審查指南》雖然已經(jīng)增加了很多內(nèi)容，但本案反映出的制度上的“漏洞”問(wèn)題表明，《審查指南》仍需要不斷完善。雖然目前以配合新修改的專(zhuān)利法實(shí)施為目的而修訂的《審查指南》已經(jīng)增加了有關(guān)內(nèi)容，但仍會(huì)有新的情況出現(xiàn)。因此，行政復(fù)議的一項(xiàng)很重要的任務(wù)，就是通過(guò)個(gè)案處理，不斷發(fā)現(xiàn)和填補(bǔ)“漏洞”，使我們的制度不斷完善，使我們的制度更加健全。