近日，廣東省高級人民法院對渡邊淳一訴珠海出版社侵犯著作權(quán)的4宗案件作出終審宣判，判決珠海出版社侵權(quán)成立。

　　法院查明，渡邊淳一是日文長篇小說《飄雪》、《雪舞》、《艷妝》、《艷骨》的著作權(quán)人。2002年1月31日，渡邊淳一與珠海出版社簽訂《翻譯出版合同書》，約定：渡邊淳一授予珠海出版社在中華人民共和國境內(nèi)翻譯出版上述4部作品的獨家出版發(fā)行權(quán)，合同期限為3年(即自2002年1月31日起至2005年1月30日止)。合同于期滿后自動無條件終止，珠海出版社僅可在合同終止后的一年內(nèi)銷售庫存書籍。

　　2007年10月，渡邊淳一的委托代理人在珠海、上海、北京等地購買到《飄雪》、《雪舞》、《艷妝》、《艷骨》圖書，版權(quán)頁記載：出版發(fā)行為珠海出版社；印次：2002年10月第1版，2006年5月第2次印刷。

　　2008年6月30日，渡邊淳一向珠海中院提起4宗訴訟，請求判令珠海出版社停止對上述作品著作權(quán)的侵害，賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失等共計人民幣200余萬元。珠海中院一審認定，珠海出版社侵權(quán)成立，判令珠海出版社停止復(fù)制、發(fā)行上述圖書，賠償經(jīng)濟損失人民幣400000元，為制止侵權(quán)的合理支出人民幣276951.8元。珠海出版社不服，向廣東高院提起上訴。 

　　廣東高院終審認為，一審法院綜合考慮作品的類型、作者和作品的知名度、珠海出版社侵權(quán)行為的性質(zhì)、范圍和主觀過錯等情況，酌情確定的賠償數(shù)額并無不當。渡邊淳一為證明其委托律師并支付了相關(guān)費用，提供了《委托代理合同》及發(fā)票，合同與發(fā)票上載明的數(shù)額吻合，珠海出版社亦確認發(fā)票的真實性。故一審法院采納渡邊淳一關(guān)于律師收費的訴請并無不當。二審遂維持了上述4宗案件的一審判決。