在本案的一審環(huán)節(jié)中，被上訴人摩托羅拉公司發(fā)現(xiàn)，上訴人李某通過上海某通信產(chǎn)品市場中的一店鋪柜臺，以原審被告張某的名義對外銷售假冒“摩托羅拉”注冊商標(biāo)的手機(jī)。原審法院經(jīng)審理判決李某和張某立即停止對摩托羅拉公司所享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元，其中李某賠償4萬元，張某賠償1萬元。李某不服，向上海二中院提出上訴。

　　在二審?fù)徶?，雙方爭論的焦點在于，李某認(rèn)為假冒“摩托羅拉”手機(jī)并非其店鋪所有，而是應(yīng)摩托羅拉公司要求從其他店鋪調(diào)來的手機(jī)。而摩托羅拉公司則堅持認(rèn)為，他們并不存在主動要求李某銷售的情況，而是經(jīng)調(diào)查確認(rèn)該店鋪有假冒“摩托羅拉”手機(jī)的銷售。

　　在庭審中，李某向法庭聲稱，這是一起“一審原告蓄意策劃，采取欺騙一審法院的手段制造了一樁混淆是非的冤案”。他表示，一審判決書中將上訴人到別的店鋪代購“AURA”手機(jī)的事實認(rèn)定成“向該店銷售人員購買了外包裝注有"AURA"字樣的手機(jī)一部”。此外李某還提出，一審過程中摩托羅拉公司出具的公證書失實等質(zhì)疑，并且認(rèn)為一審判決自己賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失數(shù)額過高。

　　“我是在他們(摩托羅拉公司)的要求之下拿仿造產(chǎn)品的。我問他們要正宗的還是仿造的，他們說要仿的，而且仿得越真越好?！崩钅痴f，為此，他還特地到別的柜臺先后調(diào)了兩臺手機(jī)，原因是摩托羅拉公司認(rèn)為“第一臺手機(jī)的標(biāo)識仿得不夠像。”

　　對此，摩托羅拉公司的代理律師馮臻給予了否認(rèn)。她指出，在整個購買過程中，均有公證人員參與，公證人員可以證實，“并不存在主動要求李某銷售的情況”。馮臻向法庭陳述，他們曾經(jīng)經(jīng)過兩輪調(diào)查，確認(rèn)李某店鋪中有假冒“摩托羅拉”手機(jī)銷售，才派人去購買。

　　在一審判決賠償數(shù)額上，雙方亦存在分歧。

　　李某表示，自己僅售出一臺假冒摩托羅拉手機(jī)，獲利130元，而判決的賠償數(shù)額是4萬元，“這個判決并沒有法律依據(jù)。”

　　摩托羅拉公司則表示，酌定賠償數(shù)額時應(yīng)該考慮侵權(quán)性質(zhì)和侵權(quán)時間。摩托羅拉公司從去年12月在全國提起的訴訟，到目前為止，廣東法院判賠10萬元，深圳法院判賠7萬元。相對這些數(shù)額，5萬元的賠償數(shù)額并不高。

　　經(jīng)過半個多小時的辯論，雙方最終表示愿意進(jìn)行庭下調(diào)解，若調(diào)解不成，合議庭將在充分評議之后，擇日宣判。